АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9492/2024

г. Владивосток

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2013) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012) 

о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 13.05.2024), ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024), 

от МИФНС – представителей ФИО3 (по доверенности от 03.07.2024 № 06-19/21695), ФИО4 (по доверенности от 21.12.2023 № 06-19/48331),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Перегруз») обратилось в арбитражный суд к МИФНС № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и в судебных заседаниях указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии неуплаченных сумм налогов, поскольку инспекция не доказала, что услуги спецтехники, как с экипажем, так и без него, поставку запчастей и комплектующих, услуги по техническому обслуживанию техники ООО «Фиск», ООО «Верный вектор», ООО «Геллион», ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО «Авангард», ООО «Транс Сити», ООО «Пульс Ветра», ООО «Ивуар» не были приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик не располагал первичными документами, подтверждающими приобретение товаров и услуг и их принятие на учёт, счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; напротив, заявитель полагает, что все условия для использования вычетов по НДС и принятия к учёту расходов по налогу на прибыль по спорным эпизодам им соблюдены, а обратное налоговым органом не доказано.

МИФНС представлен письменный отзыв с дополнениями к нему, против требований заявителя инспекция возражала в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден, а реальность сделок заявителя со спорными контрагентами в ходе проверки налогоплательщиком не доказана. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «Перегруз» зарегистрировано 13.11.2013, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, основной вид деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код ОКВЭД 77.32); руководителем Общества с 13.11.2013 по настоящее время является ФИО5, исполнительным директором - ФИО6

В проверяемом периоде Общество осуществляло предоставление спецтехники в аренду с экипажем и без него, оказание услуг спецтехники на различных объектах строительства, услуги обслуживания спецтехники, поставку запасных частей и механизмов.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2022 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Перегруз» по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Перегруз» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 19 693 446 руб. и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2019-2020 годы от реализации, на общую сумму 49 233 614 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам с контрагентами, оказывающими услуги спецтехники с экипажем: ООО «Фиск», ООО «Верный вектор», ООО «Геллион»; услуги спецтехники, как с экипажем, так и без него: ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО «Верный Вектор»; поставку запчастей и комплектующих ООО «Авангард», ООО «Транс Сити», ООО «Верный Вектор»; услуги по техническому обслуживанию техники ООО «Пульс Ветра», ООО «Ивуар». 

Участие указанных контрагентов в хозяйственных операциях с проверяемым налогоплательщиком в рамках заключенных договоров инспекцией не подтверждено, поскольку носило формальный характер, основной целью сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.

Исходя   из   установленных   выездной   налоговой   проверкой   обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «Перегруз» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату соответствующих налогов в бюджет.

Обстоятельства выездной налоговой проверки изложены МИФНС в Акте налоговой проверки от 23.08.2023 №7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, дополнения к акту проверки и возражений налогоплательщика на них МИФНС вынесено решение от 26.01.2024 №3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Приморскому краю от 08.05.2024 №13-09/16715@ апелляционная жалоба общества на решение от 26.01.2024 №3 удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части - оставлена без удовлетворения.

Согласно решению инспекции от 26.01.2024 №3 с учетом внесённых решением УФНС изменений ООО «Перегруз» дополнительно начислено 19 927 404 руб., в том числе:

- НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года в сумме 9 846 723 руб., 

- налог на прибыль за 2019-2020 годы в сумме 9 846 723 руб. (в федеральный бюджет – 1 477 008 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 369 715 руб.),

а также ООО «Перегруз» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату налога на прибыль за 2020 год – в сумме 233 958 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ о снижении санкций в 8 раза),

кроме того, отказано в привлечении к ответственности в связи с истечением срока давности на основании статьи 113 НК РФ за умышленную неуплату НДС за 2019-2020 годы и налога на прибыль  за 2019 год. 

Пени не начислялись в связи с переходом на учёт налогов на ЕНС.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Перегруз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в части доначисления НДС, налога на прибыль и приходящихся на них пеней и санкций. Предметом требований заявителя является решение от 26.01.2024 №3 со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в редакции изменений, внесённых решением УФНС по Приморскому краю от 08.05.2024 №13-09/16715@ по апелляционной жалобе.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде (более 60% объема выручки) являлись ООО «Эста Констракшен» и ООО «Востокстройсервис», согласно договорам с которыми (договор с ООО «Эста Констракшен» от 31.01.2019 № УС/31 -01-2019 и дополнительные соглашения от 11.02.2019 № 1, от 01.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 01.08.2019 № 4/1, от 01.09.2019 № 5, от 09.10.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7, договор с ООО «Востокстройсервис» от 01.04.2019 № 7, и другие) ООО «Перегруз» обязуется предоставить заказчику в пользование спецтехнику с экипажем в производственно-строительных целях, выполнить услуги перевозки инертных материалов (скальный грунт, щебень, песок и пр.), выполнить услуги перевозки спецтехники до объектов строительства и между объектами, оказать услуги по вывозу скального грунта.

По условиям договора от 31.01.2019 № УС/31-01-2019, заключенного с ООО «Эста Констракшен», спецтехника, сдаваемая в аренду, принадлежит Обществу на праве собственности, и поставляется на объекты строительства в Михайловском районе Приморского края.

ООО «Перегруз» в рамках указанного договора обязуется также предоставить обученный, высококвалифицированный персонал для управления и обслуживания спецтехникой и выполнения качественной работы на объектах.

Указанным договором предусмотрены оформление арендодателем и передача арендатору справок по форме ЭСМ-7 (справка для расчетов за выполненные работы (услуги)), ЭСМ-3 (рапорты о работе строительной машины (механизма)). Кроме того, арендатор и арендодатель в соответствии с данным договором фиксируют и согласовывают в путевом листе время фактической продолжительности смены (форма № ЭСМ - 2).

Учитывая условия договора о включении в стоимость услуг спецтехники, оказываемых ООО «Перегруз», стоимости топлива, эксплуатационных расходов включая заработную плату экипажа и обслуживающего персонала, указанные первичные документы, а также иные первичные документы для учета выполнения задания, объема и времени выполняемых работ, таких как рапорты - наряды о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ - 4), карты учета работы строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ - 5), журнал учета работы строительных машин и механизмов (форма № ЭСМ - 6) подлежали оформлению Обществом в соответствии с положениями постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78, но не представлены налогоплательщиком по требованиям налогового органа.

Между тем, представленные Обществом справки по форме ЭСМ-7, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры не содержат полной необходимой информации о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный номер), о водителе транспортного средства (фамилия, имя, отчество, номер водительского удостоверения), а также сведения об объекте строительства, на котором Обществом производились работы и оказывались услуги.

При этом ООО «Эста Констракшен» в представленных в налоговый орган справках по форме ЭСМ-7 указана информация об объектах строительства, государственных регистрационных номерах строительной техники. Следовательно, была известна заявителю, но не подтверждена документально ни им, ни его контрагентами.

Договором от 01.04.2019 № 7, заключенным с ООО «Востокстройсервис», также предусмотрено обязательство Общества оказать услуги по вывозу скалы согласно приложению № 1 к договору на основании заявок заказчика, а также иные услуги по договоренности сторон и подписание отчетных документов УПД и справки о выполненных работах по формы № ЭСМ-7.

Согласно пояснениям исполнительного директора ООО «Перегруз» ФИО6 и представленным к проверке документам для оказания услуг ООО «Перегруз» привлекались спорные контрагенты ООО «Фиск», ООО «Верный Вектор», ООО «Геллион», ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО «Авангард», ООО «Транс Сити», ООО «Пульс Ветра», ООО «Ивуар».

Так, в частности, к проверке представлены договоры: оказания услуг аренды спецтехники с экипажем с ООО «Верный Вектор» от 29.03.2019 № 17, ООО «Владтовар» от 18.07.2019 № 3, ООО «Гелион» от 01.04.2019 № 35, ООО «Фиск» от 29.12.2018 № 4; на поставку запчастей и комплектующих для спецтехники с ООО «Верный Вектор» от 12.08.2019 № 12/08/2019, ООО «Авангард» от 08.07.2019 № 08/07/2019, от 10.01.2020 № 10/01/2020, ООО «Транс - Сити» от 06.04.2020 № 06/04/2020; договоры на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению с ООО «Влад Товар» от 18.07.2019 № 2, ООО «Гелион» от 01.04.2019 № 34; договор на оказание услуг с ООО «Робуста» от 29.08.2019 № 6П (аренда спецтехники с экипажем и без экипажа, иные услуги); договоры на техническое обслуживание и ремонт спецтехники с ООО «Пульс Ветра» от 09.01.2020 № 09/01/20, ООО «Ивуар» договор от 01.04.2020 № 01/04/2020.

Данные договоры являются рамочными и не содержат конкретной информации о месте, времени подачи транспортных средств для погрузки, разгрузки груза, товара, о наименовании и месте нахождения строительных объектов, на которых оказывались услуги. Согласно договорам услуги оказывались на основании заявок, в соответствии с дополнительными соглашениями к заключенным договорам.

Условиями договоров, заключенных заявителем с ООО «Авангард» от 08.07.2019 № 08/07/2019, от 10.01.2020 № 10/01/2020, с ООО «Верный Вектор» - от 12.08.2019 № 10/08/2019, также не установлены наименование, количество, цена запчастей и комплектующих для спецтехники, и должны определяться товарными накладными, которые фактически применяются для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. 

По договору с ООО «Транс Сити» от 06.04.2020 № 06/04/2020 поставка запчастей и комплектующих для спецтехники в количестве, ассортименте и в сроки должна осуществляться на основании устных и письменных заявок Общества, стоимость товара - указываться в счете на оплату.

Договорами на техническое обслуживание от 01.04.2020 № 01/04/2020, заключенным с ООО «Ивуар» от 09.01.2020 № 09/01/2020 - с ООО «Пульс Ветра», также предусмотрено, что контрагенты осуществляют поиск и заказ расходных и комплектующих для поддержания работоспособности и ремонта техники, которые должны согласовываться и оплачиваться Обществом.

Представленные Обществом акты выполненных работ по работам, выполненным ООО «Ивуар», ООО «Пульс Ветра», не содержат информации о наименовании и перечне выполненных работ, используемых запчастей, кроме того, в актах, подписанных с ООО «Пульс Ветра», не указан перечень конкретных видов и марок спецтехники.

Договоры на поставку запасных частей и услуг технического обслуживания, а также договоры на оказание услуг спецтехники, заключенные с ООО «Владтовар», ООО «Геллион», ООО «Пульс Ветра», не содержат положений об обеспечении обязательств и ответственности за неисполнение обязательств, что не свидетельствует о заинтересованности сторон в их исполнении.

По требованиям налогового органа, как выставленным налогоплательщику ранее вне рамок налоговых проверок, так и в ходе выездной налоговой проверки, Обществом также не представлены документы, предусмотренные договорными отношениями с ООО «Фикс», ООО «Верный Вектор», ООО «Геллион», ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО «ПульсВетра» по оказанию услуг спецтехники, в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные, отрывные талоны путевых листов, сменные рапорты техники, заявки на услуги спецтехники, а также соответствующие пояснения и информация об обстоятельствах выполнения работ, оказания услуг.

При этом инспекцией установлены противоречия в документах, оформленных по сделке с ООО «Фиск». Так, согласно пояснениям Общества по требованию от 08.11.2022 № 17165 ООО «Фиск» привлекалось для перевозки грунта. Договор от 29.12.2018 № 4 заключен Обществом с ООО «Фиск» в 4 квартале 2018 года, акты выполненных работ оформлены в 1 квартале 2019 года (от 17.01.2019 № 4, от 25.01.2019 № 20, от 30.01.2019 № 28) с отметкой о принятии Обществом выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

При этом договор от 01.04.2019 № 7 с заказчиком ООО «Востокстройсервис» на вывоз скального грунта заключен позднее - во 2 квартале 2019 года, первые счета- фактуры, выставленные Обществом в адрес заказчика ООО «Востокстройсервис», оформлены 18.04.2019, то есть также датами 2 квартала 2019 года. 

В ходе проверки ООО «Перегруз» и его контрагенты документально не подтвердили фактическое исполнение спорных сделок и не представили документы по требованиям налогового органа.

Также, по требованиям налогового органа Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ по техническому обслуживанию спецтехники ООО «Пульс Ветра», ООО «Ивуар» и их производственная необходимость: акты технического осмотра спецтехники, подтверждающий необходимость произведение ремонта в отношении спецтехники, передаваемой указанным контрагентам, акты приема-передачи исполнителям, акты выполненных работ, акты о приеме-сдачи отремонтированных, модернизированных, реконструированных основных средств, заявки на выполнение работ по техническому обслуживанию спецтехники в рамках заключенных договоров, сметы о стоимости выполненных работ, акты о выявленных дефектах спецтехники, передаваемой на техническое обслуживание, дефектные ведомости.

Обществом не представлены заявки на оформление пропусков, направленные в адрес ООО «Эста Констракшен» на сотрудников (водителей), спецтехнику, перевозчиков спецтехники на территорию объектов строительства в Михайловском районе Приморского края (по сделкам в рамках договоров, заключенных с ООО «Фиск», ООО «Верный Вектор», ООО «Геллион», ООО «Владтовар», ООО «Робуста»), при том, что пунктом 5.5 договора аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2019 № УС/31-01-2019 с заказчиком ООО «Эста Констракшен» предусмотрен пропускной режим, а также договором предусмотрен штраф в размере 30 тыс. руб. за нарушение пропускного режима.

Обществом не представлены информация и документы о проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров по сделкам с ООО «Геллион», ООО «Владтовар» на предоставление спецтехники без экипажа, обязательства проведения которых ООО «Перегруз» следует из условий договорных отношений с заказчиком ООО «Эста Констракшен», пунктов 7, 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н «Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (действующего в проверяемом периоде).

Пояснения налогоплательщика по указанным выше спорным сделкам носят формальный характер и не позволяют идентифицировать обстоятельства исполнения договорных отношений Общества и его контрагентов.

По сделкам с ООО «Верный Вектор», ООО «Авангард», ООО «ТрансСити» по поставке запасных частей и механизмов налогоплательщиком также не представлены заявки, технические регламенты, предусмотренные заключенными договорами, а также путевые листы при условии в договорах о вывозе товаров силами Общества. При этом в пояснениях налогоплательщиком указана иная информация о доставке товаров поставщиками либо третьими лицами, которая документально не подтверждена сторонами сделок.

Кроме того, по указанным сделкам Обществом не представлены акты приема-передачи спецтехники для осуществления ремонта, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, заказов-нарядов на ремонт спецтехники, сметы, акты о выявленных дефектах, дефектные ведомости, подтверждающие необходимость и проведение ремонта спецтехники.

Материалами проверки не подтверждены реальные затраты Общества и его контрагентов на приобретение спорных работ и услуг по сделкам со спорными контрагентами, их использование в деятельности Общества.

Из пояснений Общества следует, что обмен документами по сделкам осуществлялся почтовыми отправлениями, что не подтверждено документально и свидетельствует об отсутствии прямого делового общения между руководителями и сотрудниками налогоплательщика и его контрагентов. При этом ФИО6 представлены пояснения о согласовании договоров с ООО «Геллион», с ООО «Авангард», ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО «Пульс Ветра», ООО «Ивуар», происходило при личной встрече, подписание - на объекте строительства.

Обществом в налоговый орган не представлены истребованные Инспекцией документы, подтверждающие деловую переписку сторон по исполнению договорных отношений, результаты поиска контрагентов, их мониторинга и отбора в целях заключения договоров, источники информации и обоснование выбора контрагентов, предложения о сотрудничестве, информацию о ранее выполненных аналогичных работах, оказанных услугах, поставке запасных частей.

Таким образом, реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Фикс», ООО «Верный Вектор», ООО «Геллион», ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО «ПульсВетра» в ходе проверки достаточными и достоверными доказательствами подтверждена не была. 

При этом, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты являлись «техническими» организациями, зарегистрированными исключительно в целях создания «формального» документооборота без намерений вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В частности, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты Общества, а также их контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности исполнить договорные обязательства перед ООО «Перегруз» в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, поскольку не имели недвижимого имущества, транспортных средств, а также земельных участков, соответствующего персонала, не привлекали для исполнения договорных отношений третьих лиц, не осуществляли расходы, связанные со спорными финансово-хозяйственными операциями и сопутствующими расходами, свойственными реальной хозяйственной деятельности (оплата за канцелярские товары, расходные материалы для оргтехники, компьютеров, телефон, коммунальные платежи, аренду помещений, выплату заработной платы и т.д.).

Наличие в сети Интернет сведений о контактных данных (сайтах, контактных телефонах, адресах электронной почты) контрагентов Общества, а также контрагентов последующих звеньев не установлено.

Большинство контрагентов Общества, а также контрагентов второго и последующего звеньев исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них.

Контрагенты Общества зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров: ООО «Фиск» - 27.12.2018, договор аренды грузовой техники № 4 заключен 29.12.2018; ООО «Верный Вектор» - 07.02.2019, договор оказания услуг № 17 от 29.03.2019; ООО «Авангард» - 05.06.2019, договор поставки № 08/07/2019 от 08.07.2019; ООО «Владтовар» - 17.07.2019, договор на аренду специализированного транспорта № 2 от 18.07.2019, договор оказания услуг № 3 от 18.07.2019; ООО «Робуста» - 23.08.2019, договор оказания услуг № 6/П от 29.08.2019; ООО «Пульс Ветра» - 31.12.2019, договор на техническое обслуживание № 09/01/2020 от 09.01.2020; ООО «ТрансСити» - 18.03.2020, договор поставки № 06/04/2020 от 06.04.2020; ООО «Ивуар» - 27.03.2020, договор на техническое обслуживание спецтехники № 01/04/2020 от 01.04.2020.

При этом, указанные организации не имели открытых действующих расчетных счетов на момент заключения договоров с Обществом, сведения о расчетных счетах, указанных сторонами в договорах, в большинстве случаев являлись недостоверными, в ряде случаев открыты через месяц после их подписания.

После совершения финансово-хозяйственных операций с Обществом указанные организации ликвидированы: ООО «Верный Вектор» - 07.08.2020, ООО «Гелион» - 22.06.2020, ООО «Авангард» - 14.02.2023, ООО «Влад Товар» -13.11.2020, ООО «Робуста» - 12.11.2020, ООО «Пульс Ветра» - 05.07.2021, ООО «Транс Сити» - 11.11.2021, ООО «Ивуар» - 20.12.2023.

При этом, в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений об адресе в отношении контрагентов Общества ООО «Авангард» - 21.12.2022, ООО «Фикс» - 16.04.2019.

Проведенными осмотрами местонахождения по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, наличие ООО «Пульс Ветра» (протокол от 04.09.2020 № 14/20/1546), ООО «Транс Сити» (протокол от 28.06.2021 № 2713), ООО «Ивуар» (протокол от 28.07.2021 № 19/21/157), ООО «Фикс» (протокол от 01.03.2019 № 14/19/282), ООО «Авангард» (протокол от 23.03.2022 № 482) не подтверждено.

Также установлено, что ООО «Фиск» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. 

В отношении остальных контрагентов Инспекцией установлено формальное содержание сведений о доходах, которые представлены на 3-4 человек, получающих доходы еще во многих организациях (от 5 до 25), в том числе и у контрагентов Общества и его контрагентов 2-3 звена: ФИО7 получал доходы у ООО «Геллион», ООО «Авангард», ООО «ТрансСити», ООО «Ивуар»; ФИО8 - у ООО «ТрансСити», ООО «Ивуар»; ФИО9- ООО «Владтовар», ООО «Транс Сити», ООО «Пульс Ветра»; ФИО10 - ООО «Владтовар», ООО «Робуста»; ФИО11 - ООО «Верный Вектор», ООО «Инекс»; ФИО12 - ООО «Робуста».

Кроме того, налоговым органом не установлены выплаты спорными контрагентами доходов привлеченным лицам. 

Суммы налогов по налоговым декларациям по НДС контрагентами Общества, а также контрагентами второго и третьего звена исчислены и уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальных размерах, в ряде случаев налоги не уплачены, либо представлены декларации с «нулевыми» показателями, либо представлены только за периоды договорных отношений, либо не представлены, в том числе ООО «Фиск», ООО «Верный Вектор» налоги не уплачены, что свидетельствует об отсутствии источника НДС, подлежащего вычету ООО «Перегруз».

Книги покупок сформированы контрагентами за счет «технических» организаций, осуществляющих расчеты за продукты питания, в том числе: ООО «Гала», ООО «Либерика», ООО «Ореол», ООО Конвент», ООО «Сансет», ООО «Высший сорт», ООО «Империя», ООО «Аквилон-ДВ», ООО «Правое дело», ООО «Сириус-М», ООО «Синекс», ООО «Эквипмент», ООО «Народный выбор», а также иным «техническим» организациям за иные товары. 

Также в большинстве случаев цепочка контрагентов сводится к контрагентам, не представившим налоговые декларации за период сделки, в том числе: ООО «Стройкомуниверсал», «Универсалпаритет», налоговые вычеты по которым сформированы за счет счетов - фактур, выставленных за 2017 год, а также их контрагентами - за счет счетов - фактур, выставленных за 2014 год. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц не осуществлялось.

Денежные средства, перечисленные Обществом на счета «технических» контрагентов за услуги и аренду спецтехники, услуги технического обслуживания, автозапчасти, в дальнейшем не расходовались на приобретение товаров, работ и услуг, в дальнейшем поставляемых/оказываемых заявителю, а перечислялись на счета организаций, осуществлявших ввоз легковых автомобилей и запчастей к ним (в том числе ООО «Инкигай», ООО «Мартинс», ООО «АВ-Холдинг», ООО «Кастом ВЛ») и в дальнейшем расходовались на приобретение иностранной валюты, таможенные платежи. По результатам анализа сведений о ввезенных товарах названными организациями инспекцией установлено, что контрагентами ввозились легковые автотранспортные средства и запчасти к ним, а в отношении ООО «Мартинс» номинальным руководителем ФИО13 представлены пояснения о регистрации организации за вознаграждение (протокол допроса от 21.04.2023 б/н).

По операциям с  ООО «Фиск» проверкой установлено, что ООО «Перегруз» денежные средства перечисляло не на расчетный счет своего контрагента ООО «Фиск», а в адрес индивидуальных предпринимателей - контрагентов ООО «Фиск», - которыми затем денежные средства выводились на счета физических лиц.

Руководители спорных контрагентов не явились в налоговый орган для дачи пояснений о взаимоотношениях с Обществом, в том числе в некоторых случаях на неоднократные приглашения: ФИО14 (руководитель ООО «Фикс»), ФИО15 (ООО «Верный Вектор»), ФИО16 (ООО «Гелион»), ФИО17 (ООО «Авангард», 6 уведомлений о вызове), ФИО18 (ООО «Влад Товар»), ФИО19 (ООО «Робуста»), ФИО20 (ООО «Пульс Ветра») ФИО21 (ООО «Транс Сити»), ФИО22 (ООО «Ивуар», 3 уведомления о вызове), не обеспечили явку своих представителей и не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом по спорным сделкам.

При проведении допросов ФИО16 (руководитель ООО «Гелион», зарегистрировано 25.10.2018, протокол допроса от 28.10.2018 б/н), ФИО14 (руководитель ООО «Фиск», зарегистрировано 27.12.2018, протокол от 24.12.2018 б/н) ими представлена противоречивая информация о деятельности организаций, не соответствующей основному виду деятельности. ФИО16 пояснила, что будут осуществляться операции по перепродаже оборудования для салонов красоты, парикмахерских, в то время как заявленный вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий; ФИО14 указал о строительстве при том, что заявленный основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Материалами проверки также установлено, что руководители большинства контрагентов Общества осуществляли трудовую деятельность в иных организациях с полной занятостью и удаленностью от Михайловского района Приморского края, что свидетельствует о невозможности осуществления ими фактического руководства организаций. Кроме того, их профессиональная деятельность не связана с выполнением аналогичных спорных работ и услуг.

Так, руководитель ООО «Авангард» ФИО23 получала доходы в ЧУЗ «РЖД-Медицина» (г. Уссурийск), ООО Детская поликлиника «Возрождение XXI» (медсестра); руководитель ООО «Владтовар» ФИО18 - в ООО «Байкал» (продавец-кассир), руководитель ООО «Робуста» ФИО19 - в ООО «Дионис», ООО «Восход», ООО «Винлаб-БК» (продавец-кассир); руководитель ООО «Верный Вектор» ФИО24 - в ООО «НИЦ Сейсмозащита», МБДОУ «Детский сад...»; сотрудник ООО «Верный Вектор» ФИО11 получал доходы в ООО «Проф-Консалт», осуществлявшей деятельность в области бухгалтерского учета, финансового аудита и налогового консультирования, то есть являлся участником сферы, связанной с документооборотом в области налогообложения.

Представленные Обществом с дополнением к жалобе протоколы допросов от 13.03.2024 б/н ФИО25 (руководитель ООО «Ивуар»), ФИО17 (руководитель ООО «Авангард») не опровергают обстоятельства, установленные проверкой, но при этом содержат противоречивую информацию и свидетельствуют, что данные лица не владеют достоверной информацией об условиях заключенных договоров и обстоятельствах их исполнения.

Так, в частности, ФИО17 сообщает, что поставка товара производилась от продавца без перегруза в ООО «Авангард» напрямую в адрес Общества, разгрузка товара производилась на базе в п. Абрамовка, однако пункт 3.2 заключенных Обществом договоров поставки с данным контрагентом от 08.07.2018 № 08/07/2019, от 10.01.2020 № 10/01/2020 предусматривает способ доставки товара - самовывозом.

Исполнительный директор Общества ФИО26 пояснил, что запчасти привозил представитель ООО «Авангард» на базу в п. Абрамовка или ООО «Перегруз» забирало товар у транспортной компании (протокол допроса от 04.07.2023 № 18), что не соответствует условиям договора о самовывозе Обществом товара, и документально не подтверждено ни налогоплательщиком, ни ООО «Авангард».

Согласно пояснениям ФИО25, он создал ООО «Ивуар» самостоятельно для ведения бизнеса при наличии соответствующего опыта, полученного ранее в 90-х годах, в начале 2000-х годов организовал бизнес в других организациях. При этом дата рождения ФИО25 - 18.12.1983, с чем не согласуются его пояснения о получении соответствующего опыта в 90-ые годы и его применения в 2000-х годах.

Кроме того, из пояснений ФИО25 следует, что выполнение работ в апреле-мае 2020 года по техническому обслуживанию спецтехники и автомобилей производилось, в том числе собственными силами, иными физическими лицами, с работниками рассчитывались наличными денежными средствами. При этом за апрель-май 2020 года ООО «Ивуар» по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ заработная плата сотрудникам и привлеченным лицам за период спорных сделок не начислялась, что свидетельствует об отсутствии собственных работников и не подтверждает выполнение каких-либо работ. За 2020 год ООО «Ивуар» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО27 за иные периоды 2020 года (июнь-декабрь 2020 года).

Также из показаний ФИО17, ФИО25 следует, что оплата за товары и услуги производилась, в том числе наличными денежными средствами, при этом ООО «Авангард» и ООО «Ивуар» не имели зарегистрированную контрольно-кассовую технику, перечисления денежных средств по расчетному счету в подотчет должностным лицам указанных контрагентов Инспекцией не установлены, документы кассового учёта и выплаты наличных денежных средств не представлены.

Суд также отмечает, что в протоколах допросов ФИО17 и ФИО25 не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что достоверно не подтверждает сведения, сообщенные указанными свидетелями.

Справки о доходах на ФИО7, ФИО8, представленные ООО «Ивуар», также не доказывают выполнение спорных работ и услуг.

Указанные физические лица являются массовыми сотрудниками различных организаций, за 2019-2020 годы ФИО7 и ФИО8 получали доходы в 15 организациях, в том числе у спорных контрагентов Общества, а также у его контрагентов 2-3 звена (ФИО7 получал доходы у ООО «Геллион», ООО «Авангард», ООО «ТрансСити», ООО «Ивуар»; ФИО8 - у ООО «ТрансСити», ООО «Ивуар»).

Таким образом, представленные налогоплательщиком с дополнением к жалобе протоколы допросов руководителей ООО «Авангард» и ООО «Ивуар» не подтверждают реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Перегруз» и дополнительно свидетельствуют об участии Общества в умышленном создании «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет.

Сотрудники спорных контрагентов Общества также не явились в налоговые органы для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Перегруз», в том числе: ФИО8 (ООО «Авангард», ООО «Транссити», ООО «Ивуар»), ФИО12 (ООО «Авангард», ООО «Робуста»), ФИО7 (ООО «Геллион», ООО «Ивуар»).

Помимо этого, инспекцией установлено использование общих ip-адресов: при использовании банковских услуг ООО «Пульс Ветра», ООО «Влад Товар», ООО «Ивуар», ООО «Перегруз» (91.197.176.15); ООО «Верный Вектор», ООО «Авангард», ООО «Робуста» (86.102.90.14). Кроме того ООО «Верный Вектор» использовало ip-адрес 86.102.90.14 при представлении деклараций в налоговый орган.

Установленные проверкой обстоятельства указывают на характер деятельности спорных контрагентов как группы «технических» организаций, взаимосвязанных между собой, действия которых согласованы и направлены на формирование формальных данных, включенных в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций.

Одновременно, налоговым органом установлено, что ООО «Перегруз» имело собственную спецтехнику, зарегистрированную в Гостехнадзоре Приморского края.

Кроме того, налогоплательщиком к апелляционной жалобе в Управление были представлены заключенные с ООО «Каркаде» договоры лизинга на спецтехнику от 05.10.2022 № 38577/2022, от 05.10.2022 № 38576/2022, от 30.12.2022 № 57344/2022, счета на оплату лизинговых платежей, кредитный договор от 12.04.2021 № 343/КЛ, заключенный с ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 млн. руб. на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств.

ООО «Перегруз» имело трудовые ресурсы в количестве 44 человека в 2019 году, 85 - в 2020 году, 44 - в 2021 году (по данным справок по форме 2-НДФЛ), что свидетельствует о возможности исполнения договоров Обществом собственными силами с использованием собственной спецтехники, что соответствует условиям заключенного договора с основным заказчиком ООО «Эста Констракшен».

Представленное Обществом к жалобе штатное расписание включает должности сотрудников транспортного отдела (начальник участка строительной и автотранспортной техники, главный механик, слесарь по ремонту спецтехники, машинист экскаватора, водитель самосвала), и не опровергает выводы налогового органа о наличии у Общества специализированного технического персонала, необходимого для выполнения спорных работ.

Также, инспекцией по результатам анализа владельцев спецтехники по государственным регистрационным номерам, указанным в справках по форме ЭСМ - 7 заказчика ООО «Эста Констракшен», установлены собственники автотранспортных средств - физические и юридические лица, которым были направлены вызовы о явке.

ФИО28 свидетельствовал о предоставлении в аренду ООО «Перегруз» грузового самосвала FAW H788XH27 в 2019 году, при этом пояснить детали сделки, информацию о каких-либо документах не смог (протокол от 24.11.2023 б/н).

ФИО29 (протокол б/н от 29.11.2023) не подтвердил взаимоотношения с ООО «Перегруз».

Иные физические лица не явились в налоговый орган для дачи пояснений.

Согласно полученным от юридических лиц ответам, в адрес Общества ими осуществлялась реализация спецтехники, однако на требование налогового органа от 15.11.2023 № 14013 о представлении документов в отношении указанной спецтехники Обществом не представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, акты приема-передачи спецтехники от поставщиков услуг и заказчикам, заявки на выполнение соответствующих работ, услуг, путевые листы, рапорты-наряды, карты и журналов учета, рапорты о работе строительных машин.

Кроме того, на требования налогового органа от 20.10.2023 № 12908, от 01.11.2023 № 13423, от 01.11.2023 № 13425, от 01.11.2023 № 13426, от 01.11.2023 № 13427, от 01.11.2023 № 13428 налогоплательщиком не представлены документы и информация в отношении реальных поставщиков спорных товаров, работ, услуг, какие - либо сведения, позволяющие идентифицировать сделки Общества и его контрагентов, обоснования рыночных цен, аналогичных хозяйственных операциях.

 

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Перегруз» направлено Требование от 29.05.2023 № 6383 о предоставлении информации в отношении транспортных средств, спецтехники, механизмах, передаваемые в адрес ООО «Перегруз» спорными контрагентами (ООО «Фиск», ООО «Геллион», ООО «ВладТовар», ООО «Робуста», ООО «Пульс Ветра»), а именно, в адрес каких организаций данные объекты передавались, в рамках каких договоров, на каких объектах выполняли работы.

Организацией представлен ответ от 16.06.2023 № 61, согласно которому, привлеченные транспортные средства, спец. техника, механизмы, взятые в аренду, использовались ООО «Перегруз» в финансово - хозяйственной деятельности 

В 2019-2021 годах Общество располагало рядом договоров с заказчиками по различным объектам, использование транспортных средств, спец. техники, механизмов производилось на различных объектах в зависимости от выполняемых работ. Конкретный период нахождения транспортного средства, спецтехники на определенном объекте обозначить невозможно.

ООО «Перегруз» не представлена запрашиваемая информация (документально подтвержденная) ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному, вывод инспекции о том, что Общество не располагало документами,  содержащими информацию об объектах, на которых оказывались услуги спорной спецтехникой, и сведениями о том, в рамках каких договоров привлекалась данная спецтехника, заявителем не опровергнут.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Перегруз» как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени контрагентов ООО «Фиск», ООО «Верный вектор», ООО «Геллион», ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО «Авангард», ООО «Транс Сити», ООО «Пульс Ветра», ООО «Ивуар», которые фактически не могли осуществить поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные поставщики/подрядчики были формально включены в цепочку продажи товаров и услуг.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров, работ, услуг. 

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).

Основной целью оформления заявителем спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Перегруз» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Фиск», ООО «Верный вектор», ООО «Геллион», ООО «Владтовар», ООО «Робуста», ООО «Авангард», ООО «Транс Сити», ООО «Пульс Ветра», ООО «Ивуар», что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда их представить. 

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя в ходе судебного разбирательства на то, что анализ выписок по расчётным счетам контрагентов общества и их контрагентов показывает движение денежных средств по ним по различным основаниям, в связи с чем контрагенты общества не могут быть признаны «техническими» организациями, судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку об отсутствии во всех случаях какого-либо движения по расчётным счетам контрагентов общества и их контрагентов, налоговый орган не утверждает, оспариваемое решение таких выводов не содержит, а имеющиеся операции по расчётным счетам контрагентов 1 и 2 звена сами по себе не подтверждают реальность оказания услуг и поставки материалов именно в адрес заявителя теми контрагентами, по которым Обществом заявлены вычеты. Иных реальных исполнителей услуг (поставщиков товаров) заявитель не раскрыл.   

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.    

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Олимп», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим инспекцией обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающих обстоятельств было учтено введение иностранными государствами экономящих санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и то обстоятельство, что налоговые правонарушения совершены обществом впервые, в связи с чем финансовые санкции были уменьшены в 4 раза; Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества санкции были снижены ещё в 2 раза; дополнительных оснований для снижения сумм штрафов в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2020 год, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Оспариваемым решением пени налогоплательщику не начислялись

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Акт выездной налоговой проверки от 23.08.2023 №7 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2023 №5114 (приглашен на 03.10.2023) вручены 30.08.2023 представителю ООО «Перегруз» - ФИО6 по доверенности от 01.04.2019 №2.

Налогоплательщиком сопроводительным письмом от 02.10.2023 №122 представлены письменные возражения от 02.10.2023 №121 на акт налоговой проверки от 23.08.2023 №7 (вх. №47589 от 03.10.2023).

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 23.08.2023 №7, материалов налоговой проверки, письменных возражений на акт состоялось 03.10.2023 в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 03.10.2023 №62, рассмотрение материалов налогового контроля отложено на 17.10.2023 в 10.00, что отражено в протоколе от 03.10.2023.

Налоговым органом на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ принято решение от 03.10.2023 №7/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, на 17.10.2023; указанное решение направлено налогоплательщику 03.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено Обществом 04.10.2023.

17.10.2023 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 16.10.2023 №б/н ФИО30 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений на акт, о чем составлен протокол от 17.10.2023 №71. По результатам данного рассмотрения инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе от 17.10.2023.

Замечаний к протоколу от 17.10.2023 №71 представителем налогоплательщика не выражено, что подтверждается подписью представителя по доверенности от 16.10.2023 ФИО30; копия протокола вручена представителю ФИО30

В тот же день на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учётом письменных возражений на акт налоговой проверки налоговым органом принято Решение №7/5 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», копия которого  направлена   налогоплательщику   по   ТКС   и   получено  им 17.10.2023.

08.12.2023 инспекцией составлено Дополнение от  №7/1 к акту налоговой проверки от 23.08.2023 №7, которое 14.12.2023 вручено представителю Общества по доверенности от 25.11.2023 №4 ФИО6

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2023 №8885 (приглашен на 16.01.2024) вручено 14.12.2023 представителю Общества по доверенности от 25.11.2023 №4 ФИО6

Налогоплательщик сопроводительным письмом от 09.01.2024 №2 представил письменные возражения от 09.01.2024 №1 на дополнение от 08.12.2023 №7/1 к акту налоговой проверки от 23.08.2023 №7 (вх. №00365 от 10.01.2024).

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 23.08.2023 №7, материалов налоговой проверки, письменных возражений на акт, дополнения от 08.12.2023 №7/1 к акту налоговой проверки, письменных возражений от 09.01.2024 №2 на него состоялось 16.01.2024 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 16.01.2024 №9.

По результатам рассмотрения всех материалов налогового контроля принято решение от 26.01.2024 №3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено 01.02.2024 представителю Общества по доверенности от 25.11.2023 №4 ФИО6

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией предприняты все установленные законодательством о налогах и сборах меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов ООО «Перегруз» в части обеспечения возможности ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможности представления пояснений (объяснений) как письменно, так и устно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 26.01.2024 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕГРУЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                  Фокина А.А.