АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4185/2021

02 августа 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 461 рубль 66 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

истца  –  ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца  –   ФИО2 по доверенности от 12.01.2021.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (далее – ответчик) о взыскании 41 286 рублей 83 копеек неустойки по контракту от 20.04.2020 № 11А/20пс, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 12.10.2020 по 30.11.2020.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 24.05.2021 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения иска, полагая возможным применить к правоотношениям сторон положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 28.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований исходя из расчёта действующей ключевой ставки Банка России, поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их увеличения, просил взыскать 50 461 рубль 66 копеек неустойки, начисленной за период с 12.10.2020 по 30.11.2020, дал пояснения относительно порядка исполнения контракта, пояснения по расчёту неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований до суммы 50 461 рубль 66 копеек неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, представил свой контррасчёт исходя из ставки 4,25 %, приобщил к материалам дела копии дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик после перерыва не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме с учётом его увеличения, пояснил, что при расчёте неустойки учтено приостановление работ по контракту на 32 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 20.04.2020 № 11А/20пс на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонному покрытию проезжей части ул. Литвинова (ул. Мира – ул. Российская) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с 12.05.2020 по 08.09.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта при его подписании составила 38 379 837 рублей 06 копеек (пункт 2.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 2 стороны согласовали увеличение цены контракта на 3 199 342 рубля 91 копейку, в связи с чем цена контракта составила 41 579 179 рублей 97 копеек.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 контракта, в виде уплаты неустоек (пени, штрафа). В частности, финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 5.2, 5.4 контракта).

В ходе исполнения контракта в связи с корректировкой проектной документации заказчиком приостановлены работы на 32 дня.

Работы по контракту завершены подрядчиком в полном объёме 30.11.2020, стоимость фактического объёма выполненных работ составила 41 438 400 рублей, соглашением об исполнении муниципального контракта от 04.12.2020 стороны договорились считать стоимость работ по контракту в размере 41 438 400 рублей (пункт 5 указанного соглашения).

По результатам исполнения контрактных обязательств, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ по требованию от 23.12.2020 № 4065 за просрочку выполнения работ в период с 12.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 38 993 рубля 11 копеек. Указанные требования заказчика об уплате пени оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения муниципального контракта от 20.04.2020 № 11А/20пс, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 20.04.2020 № 11А/20пс, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 11А/20пс составлял 120 календарных дней с 12.05.2020 по 08.09.2020.

В ходе исполнения контракта, в связи с корректировкой проектной документации заказчиком были приостановлены работы на 32 дня, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За пределами установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: по акту (форма КС-2) от 16.10.2020  № 7 на сумму 3 434 584 рубля 80 копеек; по акту (форма КС-2) от 21.10.2020 № 8 на сумму 6 787 155 рублей 60 копеек; по акту (форма КС-2) от 19.11.2020 № 9 на сумму 3 733 108 рублей 80 копеек; по акту (форма КС-2) от 30.11.2020 № 10 на сумму 1 195 197 рублей 60 копеек.

Между сторонами отсутствует спор относительно сроков, объёмов и стоимости сдачи выполненных работ заказчику, а также относительно причин, вызвавших задержку подрядчика в выполнении работ.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту согласована пунктами 5.2, 5.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Истцом за допущенную подрядчиком в период с 12.10.2020 по 30.11.2020 просрочку выполнения работ начислена неустойка (пени) в общей сумме 50 461 рубль 66 копеек. При расчёте неустойки, истцом учтено приостановление работ по контракту на срок 32 дня, неустойка исчислена исходя из значения ключевой ставки Банка России 5,5 %, действующей с 15.06.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанный исходя из значения ключевой ставки Банка России 4,25%, действовавшей в момент фактического исполнения обязательств, согласно контррасчёта ответчика, сумма обоснованной неустойки, подлежащей начислению за просрочку выполнения работ составляет 38 993 рубля 11 копеек.

Расчёт неустойки, представленный истцом, а также контррасчёт ответчика проверены судом и признаны неверными.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, в пределах заявленного истцом периода начисления неустойки, исходя из действовавшей в момент фактического исполнения подрядчиком обязательства по контракту ключевой ставки Банка России, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки: 3 434 584 рубля 80 копеек * 4,25 % * 1/300 * 5 дней (с 12.10.2020 по 16.10.2020) = 2432 рубля 83 копейки; 6 787 155 рублей 60 копеек * 4,25 % * 1/300 * 10 дней (с 12.10.2020 по 21.10.2020) = 9 615 рублей 14 копеек; 3 733 108 рублей 80 копеек * 4,25 % * 1/300 * 39 дней (с 12.10.2020 по 19.11.2020) = 20 625 рублей 43 копейки; 1 195 197 рублей 60 копеек * 4,25 % * 1/300 * 50 дней (с 12.10.2020 по 30.11.2020) = 8465 рублей 98 копеек, а всего в общей сумме 41 139 рублей 38 копеек.

При этом суд признаёт доводы истца о необходимости расчёта неустойки исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующего на момент вынесения решения, неверными, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма обоснованной неустойки, подлежащей начислению подрядчику за допущенную просрочку в выполнении работ по контракту, за период с 12.10.2020 по 30.11.2020 составляет 41 139 рублей 38 копеек.

Возражая против иска, ответчик заявил о необходимости применения к правоотношениям сторон положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как следует из материалов дела, цена муниципального контракта от 20.04.2020                   № 11А/20пс, в момент его заключения, составляла 38 379 837 рублей 06 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 2, стороны согласовали увеличение цены контракта до 41 579 179 рублей 97 копеек.

Соглашением об исполнении муниципального контракта от 04.12.2020 стороны согласовали стоимость работ по контракту в размере 41 438 400 рублей.

Таким образом, в ходе исполнения контракта в 2020 году сторонами согласованы изменения в существенное условие контракта о его цене.

При таких обстоятельствах, в силу подпункта «а» пункта 2 Правил, применение мер государственной поддержки в виде списания неустойки к просрочившему исполнителю по муниципальному контракту представляется необоснованным, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом.

По результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 139 рублей 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учётом увеличения исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 2018 рублей, истцом при подачи иска не уплачена.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате по делу, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относиться на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: на истца в сумме 372 рубля 81 копейка; на ответчика в сумме 1645 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 41 139 (сорок одну тысячу сто тридцать девять) рублей 38 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» в доход федерального бюджета 1645 (одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей 19 копеек государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 372 (триста семьдесят два) рубля 81 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач