АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3129/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 №  01-Д/13,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

на решение от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А51-10925/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117519, 

<

...>, этаж 5, пом./ком. xxi/35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании 21 076 438 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»                     (ООО «Госкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ООО «СТГ-Восток», ответчик) о взыскании                     5 321 827,22 руб. реальных убытков, вызванных вынужденным простоем                   в рамках исполнения договора субподряда от 24.12.2020 №99920180000000006719/6227-В, и 15 754 610,81 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в иске отказано.

ООО «Госкапстрой» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о вине ответчика за простой, нарушении им пунктов 4.5, 7.1.5 Свода правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Смежные работы, которые выполнялись из материалов ответчика и без выполнения которых истец                  не мог исполнять договор, существенно затягивались. В целях исполнения договора истец привлек самозанятых, которым выплачивается вознаграждение за каждый календарный рабочий день. Факт несения данных расходов на ИП Матевосян и ООО «ТОП «Звезда» подтвержден материалами дела, их размер составил 165 800 руб.

ООО «СТГ-Восток» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                       не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Веллбрайт» (в настоящее время ООО «Госкапстрой», субподрядчик) заключен договор субподряда              № 99920180000000006719/6227-В (договор) в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2021 № 1, от 09.04.2021 № 2, от 29.06.2021 № 3,                      от 30.07.2021 № 4, от 03.09.2021 № 5, от 28.12.2021 № 6, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, локальными сметами (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству и отделке полов, потолков и лестниц на объекте капитального строительства «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на 300 человек» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: г. Владивосток, о. Русский,                        а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Договор заключен в рамках реализации договора от 17.09.2019 №99920180000000006719/7-ПИР/СМР-В2019 и в целях исполнения договора от 18.09.2019 № 99920180000000006719/76525-В-СМР.

Цена договора составила 197 416 992 руб. с учетом НДС, включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора). Аванс составляет 73 487 165 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 3).

Срок выполнения работ установлен с 15.01.2021 до 31.05.2022.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

В ходе выполнения работ субподрядчик неоднократно извещал подрядчика о невозможности приступить к выполнению отделочных работ ввиду нарушения подрядчиком прокладки гидроизоляции подвала на отметке -4.500 (письма от 17.05.2021, от 27.05.2021 № ГКС-2705-4/21, от 09.06.2021 № ГКС-0906-1/21), просил в рамках договора                                                        № 99920180000000006719/11521-В передать давальческий материально-технический ресурс с последующим оформлением накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В письме от 01.11.2021 № ГКС 0111-2/21 субподрядчик сообщил                 о приостановлении работ в связи с отсутствием материала, впоследствии письмом от 15.11.2021 № ГКС 1511-3/21 известил подрядчика                                        о невозможности приступить к внутренней отделке здания и устройству инженерных сетей в связи с отсутствием кровли, что приводит к сдвигу сроков строительства по договору субподряда, просил ООО «СТГ-Восток» инициировать подписание дополнительного соглашения на продление сроков производства работ.

Письмом от 27.04.2022 № 04-СТГ1/1227 подрядчик сообщил об изъятии части объема работ по договору по разделу рабочей документации «Архитектурные решения. СГМ18-001.В/РУС-7-АР изм.17» по причине нарушения сроков выполнения работ.

Впоследствии после истечения срока исполнения по договору ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 14.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с направлением субподрядчику уведомления от 31.05.2022 № 04-СТГ1/1620.

ООО «Госкапстрой» для выполнения работ на договорной основе привлекло работников, в периоды простоя по причине отсутствия техники и материалов несло расходы в общей сумме 5 321 827,22 руб. на мобилизацию рабочих, организацию питания, выплату заработной платы сотрудникам                    и прочие сопутствующие расходы. 

Кроме того, ООО «Госкапстрой» не могло получить прибыль                     от предложений контрагентов, которые в период времени вынужденного простоя объективно были готовы заключить с ним договоры, но лишено возможности исполнять иные договоры, что подтверждается полученными субподрядчиком предложениями, договорами и письмами - отказами субподрядчика. Размер упущенной выгоды составил 15 754 610,81 руб.

В претензии от 24.05.2022 № ГКС2405-3/22 ООО «Госкапстрой»  потребовало от подрядчика возместить причиненные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Госкапстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума № 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В качестве убытков в виде реального ущерба истцом заявлено к взысканию 5 321 827,22 руб. на мобилизацию рабочих, организацию питания, выплату заработной платы сотрудникам и прочие сопутствующие расходы,                  а именно: 

- оплата рабочим по договорам в общей сумме 3 253 235,48 руб.; 

- проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме                         157 700 руб.; 

- питание рабочих на строительной площадке в общей сумме                415 000 руб.;

- затраты на покупку авиабилетов для сотрудников с целью доставки их на объект строительства в общей сумме 752 000 руб.;

- организация проезда до места выполнения работ (объекта строительства) в общей сумме 166 000 руб.;

 - оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам)                               в общей сумме 577 891,74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что лица, выполняющие работы, являются штатными работниками истца, который в силу наличия                  с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать заработную плату, которая является для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя; в отношении лиц, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам, отсутствуют доказательства несения расходов именно в связи с приостановлением работ.

По расходам об оплате за проживание и питание рабочих в хостелах, питание рабочих на строительной площадке, на покупку авиабилетов для сотрудников в целью доставки их на объект строительства, организации проезда до места выполнения работ) истцом не представлены аргументированные доводы наличия причинно-следственной связи между несением указанных расходов и непредставлением давальческих материалов.

При таком положении, учитывая, что согласно пункту 2.1 договора его цена включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в виде возможной прибыли в результате исполнения договоров с иными контрагентами, суды исходили из того, что ООО «Госкапстрой» само неоднократно подписывало соглашения об изменении даты окончания работ.

Апелляционный суд также учитывал, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда в порядке подпункта 14.1 договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что согласуется с положениями статей 715, 717 ГК РФ. Данный односторонний отказ субподрядчиком не оспорен.

Доводы истца о вине ответчика в простое (не выполнены смежные работы по устройству кровли, что аналогично указанным в жалобе положениям Свода правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») ранее были заявлены, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены                                       с применением статей 704, 726, 718, 719 ГК РФ. При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу. 

Оснований для иных выводов у суда округа, не обладающего полномочиями по оценке доказательств и по установлению фактических обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на несение расходов в размере 165 800 руб. в рамках договоров с ИП Матевосян (проживание) и ООО «ТОП «Звезда» (питание) выводы судов не опровергает, поскольку данного факта недостаточного для взыскания убытков. Совокупность элементов для взыскания убытков судами по результатам оценки доказательств не установлена.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А51-10925/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                В.Г. Дроздова             

 

Э.Э. Падин