АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2232/2022

28 декабря 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 28.08.2024 от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, дов. от 26.01.2026 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Вест лайф» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, о признании договора № 28-06-21 от 24.06.2021 недействительным.

Определением суда от 28.07.2023 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Вест лайф» на ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать выплаченные ответчику 150 000 руб. задатком, взыскать с ответчика указанные 150 000 руб. как убытки, взыскать проценты в размере 38 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-2232/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вест лайф» (заказчик) заключен договор № 28-06-21 от 24.06.2021, согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить лестницу на косоуре из профильной толстостенной трубы 100 x 100 мм. Технические характеристики, конфигурация, комплектация, внешний вид лестницы ее стоимость определяются Спецификацией и проектом, являющимися частями договора.

В соответствии с разделом договора стоимость работ составляет 237 629 руб., при этом предоплата составляет 150 000 руб.

Истец указал, что ответчик изготовил лестницу ненадлежащего размера, в связи с чем потребовал возвратить от ответчика оплаченный аванс.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, суд назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению, которое судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, размеры изготовленной лестницы соответствуют размерам, установленным в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021 г., и размерам зафиксированным в сборочном чертеже № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суды также правомерно указали об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, исходя из условий договора и с учетом установленных судом обстоятельств, а также в связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно изготовление лестницы, не соответствующей согласованным сторонами условиям.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А40-2232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев