3727/2023-149780(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104428/2022

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" (адрес:  Россия 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (адрес: Россия  196135, 

<

...> лит. А, пом. 41-Н, офис 6, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании 

86 231 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной с 18.07.2022 по 01.11.2022 за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.11.2019 № 35-ВС-Т (далее  – Договор) в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (с учетом уточнения размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то,  что Договор в части установления ответственности сторон за нарушение обязательств  подписан им с протоколом разногласий, ввиду чего расчет неустойки необходимо  производить в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом неверно  определен период просрочки и применяемая ставка Банка России, ответчиком заявлено  об уменьшении неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.  

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не  основанное на нормах статьи 158 АПК РФ.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение)  

обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а  абонент - оплачивать принятую холодную (техническую) воду (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период, установленный Договором,  равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке, если  иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":  

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий  месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -  стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го  числа текущего месяца;  

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом  средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и  водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к  оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 истцом абоненту осуществлен отпуск  холодной (технической) воды по Договору, что подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В связи с нарушением абонентом сроков оплаты потребленной холодной  (технической) воды истцом в его адрес направлена претензия от 12.10.2022, оставление  которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных  Договором обязательств суду не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора  организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от  абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения  неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 0,04% суммы не исполненных ответчиком в срок обязательств (2 342 269 руб. 44 коп.). 

Доводы ответчика о подписании Договора в части ответственности за нарушение  обязательств с протоколом разногласий документально не подтверждены.  

Договор в части пункта 12.3 подписан ответчиком без разногласий.  

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами  с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421  

ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения  неустойки.  

Возражения ответчика относительно того, что истцом неверно определен период  просрочки, не основаны на представленном истцом в дело расчете.  

Контррасчет неустойки подготовлен без учета условий действующего между  сторонами Договора.  

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. относятся на ответчика. Излишне  уплаченная сумма государственной пошлины в размере 31 582 руб. подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" 86 231 руб.  

32 коп. неустойки, 3 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад  инжиниринг" из федерального бюджета 31 582 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:13:18

 Кому выдана Коноваленко Яна Александровна