АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10809/21

г. Уфа

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к  Обществу с ограниченной ответственностью  «АБЗАКОВО» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о  взыскании 115 851 руб.19 коп.

и  встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Абзаково»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация  недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения 36 792 руб.96 коп., убытков в размере 597 882 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску в онлайн режиме - ФИО1, доверенность  от 19.10.2022,паспорт, диплом

от ответчика по первоначальному иску в онлайн-режиме – ФИО2, Доверенность  от 01.02.2025 паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» (далее – истец, ООО «ИК «СтЭН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абзаково» (далее – ответчик, ООО « Абзаково») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 115 851 руб. 19 коп.

В период рассмотрения спора ООО «Абзаково» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ИК «СтЭН» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 36 792 руб. 96 коп., убытков по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 597 882 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года г.     решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-10809/2021 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-10809/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда РБ от 06.03.2024г. дело принято  на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.06.2024г. по делу № А07-10809/2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый цент дорожной экспертизы»  ФИО3, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы - 30 лет, специалистам дорожно-строительной лаборатории: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющим специальные познания в исследуемой области.

11.06.2024г. вынесено определение о приостановлении производства по делу № А07-10809/2021  до получения результатов экспертизы.

08.10.2024г. в суд поступило заключение эксперта, на основании определения от 25.10.2024г. производство по делу № А07-10809/2021, было возобновлено.

От ООО «ИК «СтЭН» поступило заявление об уточнении исковых требований / исх. от 12 февраля 2025 года/, в котором заявлен отказ от исковых  требований  размере задолженности 115 851 руб.19 коп. по договору подряда  №15-9/18 от 28 сентября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 613 575 руб.

От  ООО «Абзаково» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований / исх. от 21 октября 2024 года/  о взыскании неосновательного обогащения 119 223 руб.56 коп., убытков в размере 461 491 руб.  35 коп. судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «СтЭН» (подрядчик) и ООО «Абзаково» (заказчик) был подписан договор подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 40-42), по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить за счёт собственных сил строительно-монтажные работы на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Расширение стрелковой зоны» (включая устройство дополнительного съезда со штрафного круга), включая подготовку всей полноты исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1. договора, в соответствии с проектом «АО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», шифр М39861-ОС, «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Расширение стрелковой зоны», (включая устройство дополнительного съезда со штрафного круга). 

В силу п. 3.1 договора стоимость работ, материалов, изделий, оборудования определяется на основании сметных расчетов, входящих в состав проектно-сметной документации указанной в п. 2.2. договора, с последующим переводом в текущие цены: применением коэффициента удорожания сметной стоимости 3,79 с НДС 18 %, к ценам по состоянию на 01.01.2000. 

В п. 3.2 договора сторонами установлено, что после заключения настоящего договора заказчик оплачивает через 10 рабочих дней в адрес подрядчика предоплату в размере 987 000 руб., необходимую для приобретения материалов, оборудования, аренду оснасти, механизмов. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ, указанных в п. 2.1 договора, производится через 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС2, справок КС-3 и принятия к оплате счетов-фактур. 

Согласно п. 4.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ/услуг, указанных в п. 2.1. договора в соответствии с проектно-сметной документацией, указанной в п. 2.2 договора, графиком производства комплекса работ на 2018-2019 г.г. по проекту М39861. Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Реконструкция. Расширение стрелковой зоны - приложение № 1.

В сентябре 2018 года истцом  согласован и ответчиком утвержден локальный сметный расчет № М39861-Ар ЛС ( локальная смета ) к договору подряда №15-9/18 от 28 сентября 2018 года.

Суд приходит к выводу, что фактические отношения сторон подпадают под действие норм, содержащихся в главе37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию  другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством  сдачи  подрядчиком результат работ  и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ ( пункт2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ ).

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

ООО «Абзаково» произвело авансирование (предоплату) выполняемых работ по договору на сумму 420 853 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45981 от 07.10.2019 на сумму 210 426 руб. 87 коп., № 45989 от 23.10.2019 на сумму 210 426 руб. 87 коп. 

ООО «ИК «СтЭН» в обоснование исковых  требований представлены односторонне подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5/1 от 21.11.2019 на сумму 13 348 руб. 38 коп., № 5/2 от 21.11.2019 на сумму 229 310 руб. 16 коп., № 5/3 от 21.11.2019 на сумму 294 046 руб. 39 коп., всего на сумму 536 704 руб. 93 коп. 

Письмом от 23.10.2019 № МК-35/808 ООО «УК «ММК-Курорт» сообщило ООО «ИК «СтЭН» о ненадлежащем качестве выполненных работ, просило в срок до 25.10.2019 направить пояснения/выполнить корректирующие мероприятия, направленные на устранение указанных недостатков, которые были приведены в письме ЧУДО «СК «Металлург-Магнитогорск» № СКММ35/0883 от 21.03.2019. 

Письмом исх. № 107 от 28.11.2019 указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом  были направлены для подписания ООО «Абзаково». 

ООО «Абзаково» указанные документы не подписало. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Абзаково» обязанности по оплате выполненных работ по договору, ООО «ИК «СтЭН» направило ООО «Абзаково» досудебную претензию от 21.01.2021 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 115 851 руб. 19 коп. 

В ответ на претензию, письмом от 21.01.2021 ООО «Абзаково» сообщило, что работы не были приняты в связи с наличием недостатков. 

ООО «Абзаково» указало, что расширение стрелковой зоны, выравнивающий щебеночный слой выполнены неравномерно, асфальтирование стрелковой зоны выполнено в неполном объеме, а также выполнено без подрубки края асфальта; устройство дополнительного съезда со штрафного круга выполнено укладкой асфальта крупной фракцией, что делает невозможным тренировочные процессы в летнее время на лыжах-роллерах. ООО «Абзаково» отметило, что об указанных недостатках ООО «ИК «СтЭН» было проинформировано письмом от 23.10.2019 с просьбой выполнить корректирующие мероприятия, направленные на устранение недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, имеющийся результат не может быть использован в полной мере. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами по делу  имеется по поводу качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в целях определения объемов, качества и стоимости выполненных по договору работ по ходатайству ответчика, определением суда от 13.09.2021 по делу  назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов обществом «ИК «СтЭН» в рамках договора от 28.09.2018 № 15-9/18 на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково»; 

2. Установить, соответствует ли качество выполненных работ требованиям заключенного договора от 28.09.2018 № 15-9/18 требованиям нормативно-правовых документов. В случае выявленных отклонений (дефектов) определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, и стоимость работ с ненадлежащим качеством, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов). 

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.05.2022 № 182/2022, содержащее следующие выводы. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составляет 384 060 руб. 78 коп. 

При ответе на второй вопрос судебной экспертизы эксперт указал, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заключенного договора, а также требованиям нормативно-правовых документов. 

Стоимость фактически выполненных работ составляет 384 060 руб. 78 коп., из них 265 539 руб. 18 коп. – стоимость качественно выполненных работ с учетом НДС, 118 521 руб. 60 коп. – стоимость некачественно выполненных работ с учетом НДС. Стоимость устранения выявленных недостатков – 597 882 руб. с учетом НДС.

Определением суда от 11.06.2024г. по ходатайству истца  назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы»  ФИО3, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы - 30 лет, специалистам дорожно-строительной лаборатории: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в рамках договора №15-9/18 от 28.09.2018г., заключенного между ООО «Абзаково» и ООО «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости», на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково» на дату фактической сдачи результата выполненных работ. 

По результатам проведенного исследования по первому вопросу экспертом сделан вывод, что согласно, проведенных измерений, фактически выполненный объем работ составляет:

№

позиции по КС-2

Наименование

Ед. изм.

Фактическое

количество

1

Облицовка ворот стальным профилированным листом

Демонтаж обшивки из профлиста с последующим использованием

100 м2

1,654

2

Облицовка ворот стальным профилированным листом

Ранее сдемонтированный

100 м2

1,654

1

Розлив вяжущих материалов

1т

0,75

2

Устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ

1000 м2 покрытия

0,257

3

На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-01

1000 м2 покрытия

0,257

4

Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б

1т

28,64

5

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100 м3 материала основания (в плотном теле)

0,46

6

Материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ II класса, фракция до 40 мм, марка 800

м3

57,5

1

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований:из щебня

100 м3 материала основания (в плотном теле)

0,52

2

Материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ II класса, фракция до 40 мм, марка 800 /

м3

65

3

Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2): однослойных

1000м2

основания

0,301

4

На каждый 1см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-005-01, 27-04-005- 02, 27-04-005-03

1000м2

основания

0,301

5

Розлив вяжущих материалов

1т

0,75

6

Устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ

1000 м2 покрытия

0,269

7

На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-01

1000 м2 покрытия

0,269

8

Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б

т

18,07

9

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (укрепление обочин)

100 м3 материала основания (в плотном теле)

0,164

10

Материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ II класса, фракция до 40 мм, марка 800

м3

20,5

По результатам произведенных расчетов, стоимость выполненных работ составляет:

-  по акту выполненных работ КС-2 №5/1 от 21.11.2019 - 13 348,38 руб.;

-  по акту выполненных работ КС-2 №5/2 от 21.11.2019 - 119 652,88 руб.;

-  по акту выполненных работ КС-2 №5/3 от 21.11.2019 - 168 628,92 руб.;

Вывод: Стоимость выполненных работ на дату фактической сдачи результата выполненных работ составляет: 301 630,18 руб. (Приложение 7).

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково» требованиям заключенного договора №15-9/18 от 28.09.2018г., требованиям нормативно-правовых документов. В случае выявления отклонений (дефектов) определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством и стоимость работ с ненадлежащим качеством, а также стоимость, виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов). Определить причины возникновения недостатков, являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или возникли в результате нарушения требований эксплуатации объекта, являются ли они скрытыми или явными. Возможно ли использование результата выполненных работ по назначению, имеют ли они потребительскую ценность?

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет: 180 768,80 (сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 80 коп.) рублей.

Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет: 120 861,38 (сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 38 коп.) рублей.

Для устранения выявленных недостатков по акту выполненных работ КС-2 №5/2 от 21Л 1.2019, необходимо выполнить следующие виды работ:

-  очистка покрытия от пыли и грязи на площади 206,1 м2 (стрелковая зона);

-  розлив битума на площади 206,1 м2 (стрелковая зона);

-  устройство дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см на площади 206,1 м2 (стрелковая зона);

-  фрезеровка асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см на площади 50,6 м2 (стрелковая площадка);

-  розлив битума на площади 50,6 м2 (стрелковая площадка);

-  устройство слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см на площади 50,6 м2 (стрелковая площадка).

Для устранения выявленных недостатков по акту выполненных работ КС-2 №5/3 от 21.11.2019, необходимо выполнить следующие виды работ:

-  очистка покрытия от пыли и грязи на площади 269,1 м2;

-  фрезеровка асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см на площади 70 (въезд со штрафного круга) + 35 (выезд на основной круг) = 105 м2;

-  розлив битума на площади 269,1 м2;

-  устройство дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см на площади 269,1 м2.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет: 553 789,62 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 62 коп.) рублей.

При рассмотрении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №5/2 (Благоустройство), были выявлены следующие недостатки:

1)   общая площадь покрытия менее указанной в КС-2 №5/2 на 139 м2;

2)   асфальтобетон не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016;

3)   толщина асфальтобетонного покрытия не отвечает требованиям проекта;

4)   произрастание травяной растительности сквозь асфальтобетонное покрытие.

Дефекты 1), 2), 3) являются явными (могли быть выявлены при обычных методах приемки работ).

Дефект 4) обусловлен как сроками между устройством слоев покрытия (устройство щебеночного основания выполнено 27.10.2018 года, а работы по розливу битума перед укладкой асфальтобетонного покрытия выполнены 14.10.2019 года, что способствовало попаданию семян растений в конструкцию покрытия), так и отсутствием работ по содержанию данного участка покрытия (наносы пыли, листвы, хвои, опада, способствующей произрастанию травяной растительности на поверхности покрытия). 

Дефект 4) имеет скрытый характер и мог быть устранен путем сокращения сроков между устройством слоев покрытия и своевременной очисткой покрытия (работами по содержанию). 

Результат работ, указанный в акте о приемке выполненных работ КС-2 №5/2, используется по назначению более 4 лет, в связи с чем имеет потребительскую ценность.

В работах, указанных в акте о приемке выполненных работ №5/3 (Проезд), выявлены следующие недостатки:

5)   общая площадь покрытия менее указанной в КС-2 №5/3 на 79,5 м2;

6)   асфальтобетон не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016;

7)   толщина асфальтобетонного покрытия не отвечает требованиям проекта.

8)   перепад высот между покрытиями основного круга и съезда со штрафного круга до 20 мм.

Дефекты 5), 6), 7), 8) являются явными (могли быть выявлены при обычных методах приемки работ).

Результат работ, указанный в акте о приемке выполненных работ КС-2 №5/3, используется по назначению более 4 лет, в связи с чем имеет потребительскую ценность.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключениями обеих экспертиз выявлено нарушение подрядчиком технологии производства работ,

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

           В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего 0 обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

            Согласно заключения повторной экспертизы стоимость выполненных работ истцом составила 301 630 руб.18 коп., размер предварительной оплаты составляет 420 853 руб.74 коп. Разница в размере 119 223 руб.56 коп. подлежит взысканию  с ООО «ИК «СтЭН».

           ООО «ИК «СтЭН» заявлено о применении срока исковой давности  к требованиям ООО «Абзаково» о взыскании неосновательного обогащения в размере119 223 руб.56 коп, полагая, что срок исковой давности  следует исчислять с 21 августа 2020 года ( предполагаемый истцом момент расторжения договора).

            В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

           В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Суд соглашается с позицией ответчика  о том, что нарушении своего права узнало  после поступления в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы, а именно 24 мая 2022 года / дата поступления экспертизы в суд/ . 27 мая 2022 года  ООО «Абзаково» обратилось в Арбитражный суд РБ со встречным иском..

           Согласно заключения эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков за минусом налога на добавленную стоимость составляет 461 491 руб.35 коп. ( стр.21 заключения ).

ООО «Абзаково» информировало истца о  наличии недостатков письмом от 23 сентября 2019 года, просило устранить недостатки ( письмо от 23 октября 2019 года ).

Заключением повторной комиссионной экспертизы установлено наличие недостатков  выполненных ООО «ИК «СтЭН» работ, возможность их устранения.

Согласно ответа  эксперта / заключение повторной экспертизы, выводы/ на второй вопрос суда качество фактически выполненных работ не соответствует  нормативной документации.

В силу ст.723 Гражданского кодекса РФ  и ООО «Абзаково»  есть право на возмещение  своих расходов  на устранение недостатков, от устранения которых ООО «ИК «СтЭН» уклоняется.

Встречные исковые  требования в этой части заявлены в виде взыскания убытков в размере 461 491 руб.35 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

По правилам ст.393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда  РФ №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в а также факты нарушения  обязательств или причинение вреда, наличие убытков.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком  своих обязательств бремя предоставления отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов ( отсутствия причинно-следственной связи) относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя  обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества ( ст.ст.721,722,724,755 ГК РФ ). 

Встречные исковые  требования о взыскании  убытков  в размере  461 491 руб.35 коп. ( без НДС) подлежат удовлетворению.

ООО «ИК «СтЭН» при повторном рассмотрении дела  представлено уточнение исковых требований, по которому заявлен отказ от исковых  требований  о взыскании задолженности в размере 115 851 руб.19 коп. заявлено о взыскании денежных средств в размере 613 575 руб. в результате поворота  исполнения судебного акта.

В силу ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе от иска, либо иск  оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано  с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый  судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта  нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции

Действующим законодательством не предусмотрено право ответчика заявлять требования с учетом поворота исполнения  при отсутствии  вступившего в законную силу судебного акта при направлении дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Позиция ОО «ИК «СтЭН» основана на неверном толковании ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса, суд не принимает отказ от иска ОО «ИК «СтЭН2  о взыскании задолженности  в размере 115 851 руб.19 коп.

С учетом вышеизложенных доводов и выводам заключения повторной комиссионной экспертизы, которой установлено, что стоимость выполненных работ меньше оплаченной ООО «Абзаково» предварительной оплаты, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере  115 851 руб.19 коп.

В части требований ООО ИК «СтЭН» о взыскании денежной суммы 575 руб. судом неоднократно предлагалось обозначить  предмет и основание исковых  требований.

В нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  эти требования  истцом не исполнены.

Настоящий судебный акт не вступил в законную силу.

Суд, рассматривающий данное дело не подпадает под перечень судов в рамках ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым дано право поворота судебного акта при вынесении окончательного судебного акта / в данном случае решения /.  

Требования без обозначения предмета и основания иска в исковом производстве рассмотрению  не подлежат.

Доводы ООО «ИК «СтЭН» о том, что  спорные работы приняты без замечаний, выявленные экспертизой недостатки являются малозначительными , проведенной повторной экспертизой  не установлена причинно-следственная связь между выполнением истцом работ и выявленными недостатками, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд считает необоснованными

Проведенными по делу  строительно- техническими экспертизами установлено наличие недостатков выполненных истцом работ. .Экспертизы не противоречат друг другу, основные выводы экспертов совпадают.

Ходатайство сторонами о назначении последующей повторной экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что ответчиком было допущено  существенное нарушение встречных обязательств по финансированию договора, что привело к не достижению  физико-механических показателей асфальтобетонного покрытия, суд также считает необоснованными.

В силу ст.716 Гражданского кодекса РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы

ООО «ИК «СтЭН» не воспользовался правом  приостановления исполнения договорных обязательства при невозможности их надлежащего  исполнения.

 Судом оцениваются  все представленные доказательства по делу в совокупности, а именно, претензии сторон по качеству, предъявленные в досудебном порядке, заключения экспертов, содержащие выводы лиц, имеющих специальные познания.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску  подлежат удовлетворению, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных  требований  Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания «Строительство и эксплуатация недвижимости»  отказать.

Встречные исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью «АБЗАКОВО»  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АБЗАКОВО»  неосновательное обогащение в размере 119 223 руб.56 коп., убытки в размере 461  491 руб.35 коп., судебные расходы по государственной пошлине 14 614 руб.30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «АБЗАКОВО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 080 руб. по платежному поручению №9049 от 30 мая 2022 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                    И.Р. Юсеева