ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18232/2022

Дело № А41-20259/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-20259/22, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий энергетический комплекс»

об оспаривании постановления,  

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ООО «Коммерческий энергетический комплекс» – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 20.09.2021 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 29837/21/50057-ИП.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-20259/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя СПИ ФИО2, ГУ ФССП и ООО «Коммерческий энергетический комплекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-12054/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность:

 - осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Корэк» к ФИО4 на здание жилого дома кадастровый номер 50:11:0000000:26114 площадью 331,3 кв. м расположенное по адресу Московская область, Красногорский р-н, с Николо-Урюпино ул. Гагарина д. 37а, земельный участок кадастровый номер 50:11:0040212:24 площадью 800 кв. м расположенный по адресу 

<

...>.

 - осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Корэк» к ФИО5 на отношении земельный участок кадастровый номер 50:11:0040210:244 площадью 2772 кв. м расположенный по адресу Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Николо-Урюпино.

После вступления в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист от 08.10.2020 ФС № 024415261, на основании которого в отношении управления возбуждено исполнительное производство № 29837/21/50057-ИП.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы в установленный срок в добровольном порядке, СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 20.09.2021, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исчислен срок для добровольного исполнения с момента получения требования, 21.06.2021, то есть после того, как 17.02.2021 управление исполнило решение суда, в связи с чем взыскание исполнительного сбора необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2020 управлению первоначально был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 23.10.2020, от 17.02.2021 в полном объеме требования исполнительного документы исполнены только 17.02.2021, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта. 

Поскольку исполнительный документ в установленный срок добровольно управлением исполнен не был судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2021 года. 

Суд первой инстанции отметил, что регистрация была осуществлена управлением после поступления из арбитражного суда запрошенной копии решения, в то время, как указанное решение подлежало немедленному исполнению, принятому в качестве обеспечительной меры. 

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о пропуске срока на обжалование спорного постановления на основании нижеследующего.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года и карточки дела № А41-85281/21 следует, что управление уже подавало тождественное заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было возвращено управлению в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для его оставления без движения. 

Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.03.2022, то есть общество узнало о наличии вынесенного судебного акта не позднее 06.03.2022. 

Следовательно, заявление могло быть подано в суд не позднее 22.03.2022. 

С заявлением о признании незаконным постановления управление обратилось в арбитражный суд 24.03.2022, то есть с пропуском срока, а учитывая дату получения постановления о взыскании исполнительского сбора (22.10.2021) - с пропуском срока на 5 месяцев. 

Оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу № А41-20259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова