м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59050/2024

Дело № А40-250416/17

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024, о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. по делу № А40-250416/17 о банкротстве ООО «ТМК»,

при участии в судебном заседании:

от к/у «ТрансМагистральКомплект»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года ООО «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года утвержден конкурсным управляющим ООО «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 года утверждена конкурсным управляющим ООО «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТМК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020  на АО «РЖДСтрой» возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес конкурсного управляющего ФИО3 (адрес для корреспонденции: 143980, 

<

...>, а/я 572) надлежащим образом заверенные копии договора "Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Строительство станции Боченково" № 07-16-0083 от 01.02.2016, заключенного между АО «РЖДСтрой», ООО «ТМК» и СМТ № 7 и иную документацию, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Истребуемая судом документация  ни в установленный судом срок  ни на момент рассмотрения обособленного спора АО «РЖДСтрой» не представлена.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа на определение суда от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г.

АО «РЖДстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Дополнительные доказательства ( письма) приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю в отсутствие подтверждения невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 суд признал  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника со стороны ФИО3, выразившееся в следующем бездействии: неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности с АО «РДЖстрой»; неисполнение обязанности по открытию специального счета в рамках ст. 133 Закона о банкротстве; неисполнение  обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов и представлению им для утверждения своих отчетов; неисполнение  обязанностей по розыску имущества Должника и формированию конкурсной массы, повлекшее за собой преждевременное завершение конкурсного производства.

Суд также отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансМагистральКомплект»; взыскал  с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ТрансМагистральКомплект» убытки в размере 100 000 000,00 рублей.

Оба арбитражных управляющих были привлечены к убыткам именно в связи с бездействием по истребованию дебиторской задолженности с АО «РЖДстрой» и именно по тому договору, который фигурирует в определении от 03.09.2020г. т.е. неправомерные действия арбитражных управляющих непосредственно связаны с предметом указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место признание незаконными действий двух последовательно сменявших друг друга арбитражных управляющих, длившееся до 26.04.2022 (дата вынесения резолютивной части судебного акта о взыскании убытков), планомерно направленное на уклонение от взыскания дебиторской задолженности с АО «РЖДстрой», одним из элементов которого явилось необращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения  от 03.09.2020 об истребовании у ответчика документации.

  Следующий арбитражный управляющий (ФИО4) была утверждена на основании определения суда от 22.11.2022 (дата вынесения резолютивной части судебного акта).

Таким образом суд указала, что только с указанной даты у ООО «ТМК» появился конкурсный управляющий, который мог обратиться в суд за исполнительным листом в связи с неисполнением определения от 03.09.2020, вследствие чего срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа надлежит исчислять с 22.11.2022, то есть с момента утверждения в деле независимого арбитражного управляющего, когда он получил реальную возможность узнать о допущенном нарушении.

Период полномочий отстраненного конкурсного управляющего не должен учитываться при исчислении исковой давности (абзац третий пункта 59 постановления N 53).

С учетом изложенного, вопреки доводам АО «РЖДстрой» 3-х летний срок на обращение за выдачей исполнительного листа следует исчислять с 22.11.2022.

Доводы АО «РЖДСтрой» об отсутствии у Общества истребованной документации отклоняются апелляционным судом, поскольку  разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта с указанным обстоятельством не связано; в рассматриваемом случае имеет значение срок обращения с заявлением на выдачу, который был исчислен судом первой инстанции с 22.11.2022.

Приложенные к апелляционной жалобе письма не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

На основании выше изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия , что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 по делу № А40-250416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО6