Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд

постановление

Дело № А48-4683/2012

г. Воронеж

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от УФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/14165 от 02.06.2017,

от конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу № А48–4683/2012 (судья Нефедова И.В.) по ходатайству Федеральной налоговой службы России об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу №А48-4683/2012, в виде запрета ОАО «Курскпромбанк» производить списание с расчетного счета ООО «МТС-Змиевка» р/с № 

<

***> по требованиям третьих лиц денежных средств, поступивших с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу № А48–4683/2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО «Колесница» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МТС-Змиевка» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.04.2013  требования ООО «Колесница» были признаны обоснованными, в отношении ООО «МТС - Змиевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден   ФИО4 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013  ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен   ФИО4   

Определением от 18.11.2013 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» ФИО6 

Определением от 18.03.2014  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Курскпромбанк» производить по требованиям третьих лиц списание с расчетного счета ООО «МТС-Змиевка» р/с № 

<

***> денежных средств, поступивших с назначением платежа  «оплата по договору купли-продажи» 

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий  указывал, что принятие данных обеспечительных мер необходимо с целью недопущения причинения убытков залоговому кредитору.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу №А48-4683/2012 были приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Курскпромбанк» в г. Курск Операционный офис «Орловское отделение» (302026, 

<

...>) производить списание денежных средств, поступивших с назначением платежа - «оплата по договору купли-продажи» с расчетного счета ООО «МТС-Змиевка» р/с № 

<

***> по требованиям третьих лиц. 

Уполномоченный орган,  обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являлись обстоятельства, при которых в случае поступления денежных средств от реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», на расчетный счет ООО «МТС-Змиевка» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи», банк мог бы списать с расчетного счета должника денежные средства, поскольку у кредитной организации отсутствует обязанность по проверке и контролю целевого назначения денежных средств. По мнению уполномоченного органа, в настоящее время обстоятельства, служившие основанием для принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, утратили силу, поскольку в настоящее время всё имущество ООО «МТС-Змиевка», находящееся в залоге ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», реализовано, денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «МТС-Змиевка» расчетный счет № 

<

***>. Остался нереализованным лишь лот № 2 -свиноводческий комплекс в п. Змиевка - обеспечение договора об открытии кредитной линии от 15.08.2006 № 061000/0390, мероприятия по реализации которого согласно данным сайта ЕФРСБ в настоящее время не проводились.  Уполномоченный орган также указал, что в конкурсном производстве ООО «МТС-Змиевка» было реализовано также и незалоговое имущество должника, денежные средства от продажи которого поступили на основной расчетный счет должника. Полагая, что наличие вышеуказанных обеспечительных мер в отношении всех поступающих денежных средств затрагивает интересы кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, в целях соблюдения их интересов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.   

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции  не усмотрел  оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из  следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаж имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) по делу № А48-4683/2012 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ «Капитал Кредит», путем публичного предложения. 

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает конкурсный управляющий (организатор торгов) с победителем. 

Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляется только после полной оплаты цены договора по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распределение денежных средств в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим производится не позднее следующего дня после поступления денежных средств (цены договора) от покупателя имущества должника. 

В соответствии с требованиями ст. 133 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка» конкурсным управляющим открыт основной расчетный счет р/с № 

<

***> в ОАО «Курскпромбанк» г. Курск, к/с 30101810800000000708, БИК 043807708. 

Все денежные средства от реализации конкурсной массы должника, в том числе и оплата по торгам, поступают на основной расчетный счет. 

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58). 

Однако необходимо учесть то обстоятельство, что средства, поступившие от реализации предмета залога, не включаются в конкурсную массу, а распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, то есть из средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Установлено, что ООО «МТС-Змиевка» имеет задолженность по текущим платежам, выставлена картотека. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, поскольку, исходя из смысла определения от 04.06.2015 обеспечительные меры были приняты судом с целью исключить необоснованное списание денежных средств, поступающих по договорам купли-продажи залогового имущества должника. Между тем, материалами дела подтверждается, что в настоящее время не все имущество должника реализовано, в частности, не реализован лот № 2 – залоговое имущество АО «Российский сельскохозяйственный банк», правопреемниками которого являются третьи лица. Наличие денежных средств на расчетном счете должника и возможность их поступления от реализации незалогового имущества уполномоченный орган не доказал.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд области правомерно исходил из того, что сохранение принятых обеспечительных мер будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (должника, конкурсных кредиторов) и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм   процессуального права.

 Ссылки уполномоченного органа на то, что в настоящее время конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет № 

<

***> в ОАО «Курскпромбанк»,  на который подлежат зачислению денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, не опровергают выводы арбитражного суда области, поскольку, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что все денежные средства сначала поступают на основной  счет должника р/с № 

<

***>, открытый в ОАО «Курскпромбанк», а затем уже распределяются в определенном порядке, в том числе, перечисляются на специальный счет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу № А48–4683/2012 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу № А48–4683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1