Арбитражный суд Пермского края

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

                            Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36873/2019

30 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ответчика 1) страхового возмещения в сумме 751,11 руб., неустойки с 02.12.2017 по 05.12.2019 в сумме 5 513,15 руб., неустойки с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., с ответчика 2) материального ущерба в сумме 8 922 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6,

в заседании приняли участие представители:

 от истца – ФИО7, по доверенностям от 02.09.2020 №12, от 20.03.2020 №59 АА 2957385, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика 1) – ФИО8, по доверенности  от 02.03.2017 №104, предъявлен паспорт;

от ответчика 2) – ФИО9, по доверенности от 23.09.2020 № 096, предъявлен паспорт, диплом юриста;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ответчик 1), общество «Страховая фирма «Адонис»)), публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ответчик 2), общество «Уральский финансовый дом»)) о взыскании с ответчика 1) страхового возмещения в сумме 751,11 руб., неустойки с 02.12.2017 по 05.12.2019 в сумме 5 513,15 руб., неустойки с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., с ответчика 2) материального ущерба в сумме 8 922 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено государственным судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10.

Перед экспертом в рамках подлежащей проведению экспертизы поставлен 1 вопрос, исходя из мотивации целей ее назначения. Судом установлен срок для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, до получения ее результатов, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено

Неявка в судебное заседание 23.10.2020 представителей третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие. 

В обоснование исковых требований предпринимателем приводятся доводы о необоснованном отказе ответчика как страховщика, застраховавшего ответственность ФИО5, в выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков ФИО3, причиненных ее автомобилю. Право требования указанных сумм ФИО3 04.08.2017 передала истцу. Требования истца к ответчику 2) мотивированы наличием основания для взыскания с ответчика, работник которого являлся участником ДТП, материального ущерба.

Ответчик 1) в представленном отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком, ставит под сомнение результаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» экспертизы, ссылаясь на то, что данная экспертиза не соответствует требованиям нормативно установленной единой методики. С требованиями о взыскании неустойки, оценочных услуг и расходов на оплату услуг представителя общество «Росгосстрах» также не согласно, ходатайствует о снижении их размера, по приведенным в отзыве мотивам, кроме того указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.  Также, считает, что производство по делу подлежит передаче дела по подсудности.

Ответчик 2) в представленном отзыве с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывает, что в материалах дела не содержатся данные о реальности исполнения договора уступки, а именно его оплаты, указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исходя из которых, на требованиях настаивает в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представили, позицию относительно рассматриваемого дела не выразили. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исходя из полученных судом сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2020 внесены сведения об изменении наименования ответчика 2) с публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  на акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика 2) с публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  на акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, 06.12.2016 около дома № 41 по улице проспект Ленина, г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, автомобиля SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением,  автомобиля 19453-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу «Уральский финансовый дом», под управлением ФИО5, автомобиля DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский», и вынесенного в этот же день постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО5, в имевшем место ДТП и его последствиях.

Ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 19453-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в обществе «Страховая фирма «Адонис», полис серии ЕЕЕ №0387940136.

Общество «Страховая фирма «Адонис» по факту обращения ФИО3, наступление страхового случая признало и возместило потерпевшей ущерб в сумме 34 048,89 рублей в пределах двадцатидневного срока предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (акт о страховом случае от 19.12.2016 №378-А-16/1, платежное поручение от 20.12.2016 №31093).

         Потерпевшая, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» (далее – общество «Верхнекамский центр экспертизы и оценки») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению общества «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 14.08.2017 № 162-У-017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данная стоимость без учета износа составила – 48 800 руб., с учетом износа – 40 700 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 1) претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков, исковые требования предпринимателя к обществу «Уральский финансовый дом», вне зависимости от наличия /отсутствия предшествующего досудебного обращения к соответчику  подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу

Неисполнение ответчиком 1) обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком 2) ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьей 27, 29 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, исходя из субъективного состава сторон и характера рассматриваемого спора, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражного суда Пермского края,  предусмотренных статьей 150 АПК РФ и частью  4 статьи 39 АПК РФ процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу и для передачи настоящего дела на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции Арбитражным судом Пермского края не установлено.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя к ответчику 1)  удовлетворению не подлежат, к ответчику 2) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4 Закона № 135-ФЗ). 

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом экспертное заключение сотрудника общества с ограниченной ответственностью общества «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» составлено на основании Закона № 135-ФЗ и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. 

На основании ходатайства ответчика по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 и (или) ФИО11 и (или) ФИО12.

Судом перед экспертом(ами)  поставлен следующий вопрос: Определить на основании нормативных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2016, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.08.2020 № 2091/11-3/20-42 по настоящему делу: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос. номер 

<

***> с учетом износа по состоянию на 06.12.2016г. составляет 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.10.2020 вызванный эксперт Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 дал пояснения по вопросу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 43 722 рубля.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 14.02.2020 №86/11-3/20-42, составленное сотрудником (государственным судебным экспертом) Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками (статьи 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает во внимание для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение судебного эксперта. 

В заключении эксперта имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. 

Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Наряду с этим, вызванный в судебное заседание государственный эксперт ФИО10 дал соответствующие пояснения по возникшим вопросам, не привел доводов о недостаточности имеющихся в материал судебного дела документов для целей проведения экспертизы и постановки итоговых выводов. 

Наряду с этим, выводы, содержащиеся в данном заключении в основном соответствуют выводам, приведенным в акте экспертного исследования в заключении специалиста 14.08.2017 № 162-У-017 года, составленном специалистом  общества «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» ФИО13.

При этом заключение судебного эксперта ФИО10 по отношению к заключению сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», представленному истцом, основано на большем объеме анализируемых сведений и доказательств, содержит детальные показатели расчетов, учитывает конкретные повреждения автомобиля, является репрезентативным, и потому именно заключение судебного эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ учитывается судом для целей оценки доводов сторон при рассмотрении спора.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении, составленном судебным экспертом ФИО10, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных спорных транспортным средством повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Процессуальных основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы судом не установлено и ответчиком не доказано (статья 87 АПК РФ).

По результатам оценки стоимости ущерба, по заключению эксперта от 14.02.2020 №86/11-3/20-42 (принятого судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, с учетом износа, определена в размере 34 800 рублей.

Спор возник между сторонами в отношении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, общество «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения ущерба произвело потерпевшей выплату в сумме 34 048,89 рублей.

Исходя из экспертного заключения от 14.02.2020 №86/11-3/20-42 (принятого судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения), подлежащие возмещению расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составят 34 800 рублей.

В судебном заседании 19.10.2020 истец уточнил, в том числе, исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 1) недоплаченное страховое возмещение в сумме 751,11 руб., (34 800 руб. -34 058,89 руб.). 

После принятия судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик 1) указал на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в пределах 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к обществу «Страховая фирма «Адонис».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражена правовая позиция, в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного судебным экспертом ФИО10  и выплаченного ответчиком 1) возмещения, составляет менее чем 10%, размер осуществленной ответчиком 1) страховой выплаты допустимо с учетом приведенных нормативных положений признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности (с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации) (34 048,89 руб./100 х 10 = 3 404,89 руб.; 3 404,89 руб. + 34 048,89 руб. > 34 800 руб.).

Поскольку расхождение в результатах расчетов восстановительного ремонта не превышает 10% включительно, то в удовлетворении требований истца к ответчику 1) как страховщику о доплате страховой суммы 751,11 руб. в пределах 10% следует отказать. 

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил и просит взыскать с ответчика 1) неустойку на сумму 5 513,15 руб. с 02.12.2017 по 05.12.2019 неустойки с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания с ответчика 1) неустойки в сумме 5 513,15 руб. за период с 02.12.2017 по 05.12.2019 неустойки с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей. 

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении с ответчика 1) и  ответчика 2) судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 755,20 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика 1) судом отказано, заявленные требования об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (50% от заявленной суммы расходов), почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 755,20 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование к ответчику 2) о взыскании материального ущерба в сумме 8 922 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и          № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истец, согласившись с выводами судебного эксперта ФИО10 рассчитал сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика 2) исходя из  стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 43 722 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 34 800 рублей = 8 922 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2) ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 8 922 рубля.

Доводы общества «Уральский финансовый дом» о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора цессии от 04.08.2017 в связи с отсутствием оплаты, судом не принимаются, так истцом представлена и приобщена к материалам дела копия расходного кассового ордера от 04.08.2017 №123 подтверждающая выдачу ФИО3 2 000 рублей. Заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке 161 АПК РФ ответчиком 2) не подавалось, доказательств отсутствия оплаты по указанному договору цессии общества «Уральский финансовый дом» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 стать 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования не противоречит закону и иным правовым актам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в договоре уступки права (требования) прямого указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет безусловное признание соглашения об уступке права (требования) незаключенным, если из иных обстоятельств дела можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика 2) как должника, суд находит доводы общества «Уральский финансовый дом» об отсутствии доказательств уступки прав требования к нему необоснованными.

Также, истцом заявлено ходатайство о возмещении с ответчика 1) и  ответчика 2) судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы с ответчика 1) судом отказано, заявленные требования об оплате расходов на оплату услуг представителя с ответчика 1) в сумме 10 000 руб. (50% от заявленной суммы расходов), признаны судом не подлежащими удовлетворению. В остальной части (10 000 рублей) требования заявлены к ответчику 2).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.11.2019, квитанцию от 26.11.2020.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, соответствующий довод ответчика 2) отклоняется судом.

Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Иные аргументы ответчика 2) судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет в связи с рассмотрением уточненных исковых требований предпринимателя составит 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 29.01.2019 № 24 на сумму 2 000 руб.) и взыскиваются с ответчика 2) в пользу истца пропорционально объему в размере 1 175,01 рублей. 

Ответчиком обществом «Страховая фирма «Адонис» при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы платежным поручением от 20.07.2020 №10972 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 16 200 руб. за экспертизу по делу № А50-36873/2019.

Поскольку требования истца к ответчику 1) признаны судом не обоснованными, с учетом результатов проведенной на основании ходатайства общества «Страховая фирма «Адонис» судебной экспертизы, с предпринимателя в пользу общества «Страховая фирма «Адонис» подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 16 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Уточнить наименование ответчика - публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

4. Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля, а также судебные расходы в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 01 копейка и судебные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин