Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26412/2019

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Лотос» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вигор» (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литера А, офис 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 7, 8, 2Н ЛИТ А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. Государственная административно-техническая инспекция (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 36, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.09.2016,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Открытое акционерное общество «Лотос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вигор» (далее – ООО «ПСК «Вигор») и обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (далее – ООО «Интербизнес»)  об обязании провести восстановление благоустройства (демонтировать временное ограждение) в границах работ, предусмотренных ордером № УК6574 от 05.07.2017, выданным ГАТИ ООО «Интербизнес» на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 1 (северо-восточнее дома 19 литера А по Кантемировской улице) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная административно-техническая инспекция (далее – ГАТИ) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ООО «ПСК «Вигор», пояснил, что ООО «Интербизнес» в добровольном порядке произвело восстановление благоустройства (демонтировало временное ограждение) в границах работ, предусмотренных ордером № УК6574 от 05.07.2017. Вместе с тем, требования поддержал, а также просил взыскать 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 19 лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АБ № 317847 от 31.12.2004). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0511801:6. В указанном здании расположен цех химчистки и котельная.

Земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511801:11 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 1 (северо-восточнее дома 19 литер А по Кантемировской улице) площадью 767 кв.м был предоставлен ООО «Интербизнес» по договору аренды.

Как указывает истец, подъезд к зданию, принадлежащему истцу для обслуживания котельной, цеха химчистки, вывоза мусора, а также в целях противопожарной безопасности осуществляется через внутриквартальный проезд между земельными участками с кадастровым номером 78:36:0511801:6 и спорным участком с кадастровым номером 78:36:0511801:11. Указанный внутриквартальный проезд относится к землям государственной собственности.

01.04.2016 ООО «Интербизнес» получило разрешение на строительство 78-003-0214.2-2016.

05.07.2016 выдан ордер ГАТИ № У-6574 на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, уч. 1 (северо-восточнее дома 19 литер А по Кантемировской улице)

В связи с обращением истца от 19.07.2018 в ГАТИ, 16.08.2018 ГАТИ в ходе проверки были выявлены факты самовольного размещения временного ограждения за пределами зоны производства работ, предусмотренной ордером ГАТИ.

В отношении ответчиков ООО «Интербизнес» и ООО ПСК «Вигор» возбуждены дела об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд, истец указал, что до настоящего времени нарушения, выразившиеся в самовольном размещении временного ограждения за пределами зоны производства работ, не устранены.

Действия ООО «Интербизнес» нарушают права истца, как собственника здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 19 лит. А, поскольку временное ограждение блокирует подъезд к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 19, лит. А, что также приводит к нарушению правил противопожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части требований к ООО ПСК «Вигор», производство по делу в этой части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что ООО «Интербизнес» устранило нарушения, восстановив благоустройство путем демонтажа временного ограждения в границах работ, предусмотренных ордером № УК6574 от 05.07.2017.

Поскольку ООО «Интербизнес» добровольно устранило нарушения, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.12.2018 № Л-45/2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 15.01.2019 № 38.

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчика устранил нарушения по иску после принятии искового заявления к производству, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вигор». Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес» в пользу открытого акционерного общества «Лотос» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.