﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11966/2021-ГКу

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-27331/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27331/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (ИНН 6312170104, ОГРН 1176313016428) 

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо Калинин Виктор Еремеевич, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ответчик) о взыскании 397 931 руб. 27 коп., в том числе 116 537 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, находившуюся на счете в период  с 13.08.2018 по 24.07.2019, 274 473 руб. 66 коп. убытков в виде процентов, выплаченных по договору займа от 13.08.2018,  6 650 руб. убытков в виде сумм списанных комиссий за часть августа 2018 года, за октябрь 2018 года,  ноябрь 2018 года, за февраль 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116537 руб. 61 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с  решением в части, в которой в удовлетворении требований отказано, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, иск удовлетворить. 

Истец не согласен с выводами, приведенными в решении,  о недействительности (мнимости) договора займа, указывает на наличие в материалах дела выписки с расчетного счета истца, из которой следует, что заблокированная банком на счете сумма денежных средств (1 630 118 руб.) составляла почти половину месячного оборота  истца,  практически все поступающие на расчетный счет денежные суммы перечислялись поставщикам, на оплату услуг, налогов и выплату заработной платы, что, по мнению истца, подтверждает необходимость получения истцом в спорный период заемных денежных средств. Истец указывает, что обязанности запросить у займодавца при заключении договора займа доказательства наличия реальной возможности по представлению сумм займа у истца не имелось; суд, привлекая Калинина В.Е. в качестве третьего лица по делу, такие сведения и документы у  третьего лица  не запрашивал; доказательства передачи денежных средств истцу по договору займа имеются в материалах дела – приходные кассовые и банковские ордера. Истец отмечает, что при наличии сомнений и необходимости представления суду дополнительных доказательств суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству. 

Ответчик, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик, третье лицо  с апелляционной жалобой на принятое по делу решение не обратились. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Волга-Трейд» (истцом) и филиалом Точка ПАО Банк «ФК Открытие» (ответчиком)  заключен договор банковского счета в электронной форме, на основании которого истцу  открыт расчетный счет № 40702810514500004431, выдана корпоративная банковская карта.

08.08.2018 банк ограничил право истца распоряжаться находящимися на  расчетном счете денежными средствами, а также заблокировал возможность пользования корпоративной банковской картой.

Истцом было подано исковое заявление с требованием признать незаконным отказ банка выполнить операцию по переводу денежных средств с расчетного счета общества на счет поставщика, обязать банк выполнить операцию по переводу денежных средств с расчетного счета общества согласно поручению, обязать банк исполнить предусмотренные законодательством обязанности по осуществлению банковских операций по расчетному счету путем предоставления возможности пользоваться расчетным счетом, корпоративными картами и системой банк-клиент в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-60327/2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, требования истца  удовлетворены частично,  на банк  возложена обязанность возобновить обслуживание расчетного счета  истца с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО), снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

24.07.2019 истцу  восстановлен доступ к распоряжению денежными средствами на   расчетном счете.

При обращении в суд с иском истец указывал, что в связи с ограничением права распоряжаться находящимися на его расчетном счете денежными средствами в сумме 1 630 118 руб. 41 коп.   истец в целях   пополнения  оборотных средств и оплаты договорных обязательств   был вынужден взять займ в сумме 1 744 500 руб., для чего   заключен договор займа б/н от 13.08.2018.  В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1.4.) за пользование займом  подлежали уплате проценты в размере 20 % годовых.  Истцом за пользование займом  выплачены заимодавцу проценты в сумме 300600 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.09.2019  №  91  на  сумму  200 000  руб.,  от  01.10.2019  №  95  на  сумму 100 600 руб.

Посчитав, что уплаченные в качестве процентов за пользование займом денежные средства являются убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере  процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалы дела доказательств существования необходимости получения денежных средств в займ в спорный период,   доказательств наличия у займодавца реальной возможности по представлению сумм займа, доказательств  передачи денежных средств займодавцем истцу, а также непредставления документов о происхождении сумм в размере, достаточном как для погашения долга, так и для уплаты процентов.  Руководствуясь п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции усмотрел признаки недействительности  договора займа, мнимого характера договора,  в связи с чем  в удовлетворении иска в данной части отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.    

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, истец, ссылаясь на то, что займ в размере 1 744 500 руб. по договору от 13.08.2018 б/н  был вынужден взять в связи с ограничением ответчиком доступа к его счету, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия в спорный период такой необходимости и в размере, превышающем размер денег, имевшихся на счете,   не представил.

Истцом при этом не представлены  доказательства  необходимости совершения платежей со счета,    отсутствия в указанный в иске  период возможности заниматься  экономической деятельностью без привлечения займа,  нести  расходы, исполнять  обязательства, а также обоснованные расчеты, подтверждающие, что ограничение банком распоряжения суммой, находящейся на счете истца, в действительности привело к необходимости обратиться за получением займа.  Доказательства расходования полученного займа  истцом также не представлены в порядке ст.65 АПК РФ.   

Из банковских ордеров, представленных истцом в качестве доказательств получения  заемных денежных средств, не следует, что  денежные средства поступили именно от заимодавца в качестве суммы займа, ссылка на  договор займа в соответствующих документах отсутствует. 

Согласно выписке по счету в ПАО «Альфа Банк» в качестве источника поступления указанных истцом денежных средств указано поступление по объявлению о взносе наличными. При этом необходимость получения  денежных средств наличными,  последующее внесение этих денежных средств на  счет истцом  не обосновано,  доказательств невозможности предоставления займодавцем сумм займа непосредственно путем внесения либо перечисления денежных средств на счет истца,   не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности   сделать вывод о том, что на счет истца  внесены  заемные денежные средства.   

Также судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства наличия у займодавца реальной возможности по представлению сумм займа. Суд правомерно учел, что истцом, ссылающимся на отсутствие денежных средств и необходимость получения займа, представлены документы о возвращении сумм займа наличными денежными средствами (расходно-кассовые ордера от 15.05.2019 № 55, от 07.06.2019 № 63, от 10.07.2019 № 70, от 31.07.2019 № 77),  при том что документы о происхождении   денежных средств не представлены, выписки по счету в ПАО «Альфа Банк», ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" сведений о снятии истцом наличных денежных средств в указанных суммах не содержат.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае представленный истцом договора займа от 13.08.2018  имеет признаки недействительной (мнимой) сделки   (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ввиду чего  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-27331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

    Е.И. Гуляева