ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

17.06.2021

Дело № А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ»: ФИО1 по дов. от 27.04.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАПЕЛЛА»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы ООО «КАПЕЛЛА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в рамках дела о признании ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «КАПЕЛЛА», направленная 21.01.2021 через Арбитражный суд города Москвы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 о включении требований ПАО Банк «ЮГРА» как обеспеченных залогом имущества должника в размере 394429500 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба ООО «КАПЕЛЛА» возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КАПЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении другим лицам, участвующим в деле .

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «КАПЕЛЛА», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 26.05.2020, а апелляционная жалоба подана 21.01.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения ООО «КАПЕЛЛА» с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

Податель кассационной жалобы ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения ООО «КАПЕЛЛА» не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у ООО «КАПЕЛЛА» отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения. 

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае заявление ООО «КАПЕЛЛА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у ООО «КАПЕЛЛА» отсутствовал.

При этом процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на кассационное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 42 АПК РФ, к которым заявитель не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов