ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14956/2019

23 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2020 по делу № А11-14956/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, д. Ручей, ОГРНИП 308333223200061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Велеса» (

<

...>, этаж подвал, пом. II;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 12 000 000 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 18.03.2021 сроком действия 5 лет, диплому;

от ответчика – ФИО5 – по доверенности 17.02.2020 сроком действия 3 года, диплому;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Велеса» (далее – ООО «Звезда Велеса», общество), с требованием о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 08.06.2018 в размере 6 000 000 руб., штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере 6 000 000 руб. на основании пункта 4.1 договора, а всего –   12 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Заявитель жалобы указал на ошибочность и недоказанность вывода суда первой инстанции о присутствии представителя истца у нотариуса в момент заключения сделки.

Также заявитель сослался на наличие у него документов необходимых для заключения сделки, а именно отказ от преимущественного права покупки ФИО3, согласие супруги ФИО2 на продажу и доверенность 33 АА 1049568 с надлежащими полномочиями для совершения сделки.

Кроме того утверждение ответчика о наложенных обеспечительных мерах в рамках дела № А11-14444/2017 в отношении земельных участков и объектов находящихся на них в спорный период не соответствует действительности, что нашло подтверждение данными информационной системы картотеки арбитражных дел по указанному делу.

Также является не подтвержденным утверждение ответчика о том, что в договоре и в ходе переговоров по его заключению ставился вопрос об иных объектах продажи (кроме поименованных в договоре). Указал, что сам факт наличия незарегистрированных объектов не влияет на совершение сделки независимо от разрешения спора о разделе земельного участка.

В части заявления ответчика и выводов суда о недействительности сделки ввиду отсутствия ее нотариального удостоверения заявитель указал, что заключению в нотариальной удостоверенной форме недобросовестно препятствовал ответчик. В действиях ООО «Звезда Велеса» прослеживается злоупотребление своими правами как на этапе заключения договора, так и на протяжении судебного разбирательства. Указанное лицо неоднократно меняло свои показания относительно обстоятельств заключения сделки вводя тем самым суд и участников спора в заблуждение.

Более того заявитель указал на процессуальные нарушения суда, а именно приобщение к материалам дела нотариально заверенных пояснений третьего лица от 23.11.2020, в которых он не поддержал пояснения и доводы поступившие в суд 18.11.2019, хотя ФИО3 с материалами дела не был знаком и не мог дать пояснения на отзыв, что говорит об ознакомлении с данным отзывом во внепроцессуальном порядке, в связи с чем  судье был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано. Также заявитель не согласился с отказами суда в удовлетворении заявлений о запросе сведений у нотариуса, об обязании явкой третьего лица и об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Звезда Велеса» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и находящихся на земельных участках объектах недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются на условиях, указанных в настоящем договоре, заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и находящихся на земельных участках объектах недвижимости (далее по тексту - «Основной договор») на следующее недвижимое имущество:

½ (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4729 кв.м., кадастровый номер 33:20:011807:266, расположенный по адресу: Владимирская область, МО 

<

...>;

½ (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 3961 кв.м, кадастровый номер 33:20:011807:274, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Владимирская, МО 

<

...>;

½ (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства недвижимости с кадастровым номером 33:20:011807:475 площадью 432 кв.м., находящегося по адресу: Владимирская область, МО 

<

...>;

½ (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011807:472 площадью 626,4 кв.м, находящегося по адресу: Владимирская область, МО 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 01 июля 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность Покупателя ½ (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1.1. договора, а покупатель обязуется принять (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности и уплатить цену, предусмотренную в п. 3.1. договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стороны обязуются совершить все необходимые действия для обеспечения перехода права собственности от продавца к покупателю по основному договору, в том числе в согласованный сторонами срок представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации сделки.

Согласно пункту 3.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость сделки по основному договору на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договора, составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель вносит на р/счет продавца задаток в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. В случае расторжения настоящего договора либо незаключения основного договора купли-продажи по вине покупателя задаток не возвращается. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты стоимости сделки. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Оставшуюся сумму оплаты по сделке покупатель перечисляет продавцу при заключении основного договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора (п. 1.1), предусмотренного настоящим договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Срок договора установлен в пункте 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2018.

ФИО3  является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 4729 кв.м., кадастровый номер 33:20:011807:266, расположенный по адресу: Владимирская область, МО 

<

...> земельный участок площадью 3961 кв.м, кадастровый номер 33:20:011807:274, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Владимирская, МО 

<

...>, объект незавершенного строительства недвижимости с кадастровым номером 33:20:011807:475 площадью 432 кв.м., находящегося по адресу: Владимирская область, МО 

<

...> объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011807:472 площадью 626,4 кв.м, находящегося по адресу: Владимирская область, МО 

<

...>.

Представителем продавца по доверенности ФИО6 в адрес общества было направлено письмо от 29.06.2018  с требованием явиться 30.06.2018 к 13.00 в нотариальную контору по адресу: 

<

...> д. для заключения договора купли – продажи доли объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре от 08.06.2018. 

ООО «Звезда Велеса» в указанное время для заключения договора явку своего представителя не обеспечило. 

Полагая, что ввиду бездействий общества, выразившихся неперечислением задатка в размере 6 000 000 руб., необеспечении явки уполномоченного представителя общества в указанное истцом место для заключение договора, общество должно оплатить сумму задатка по предварительному договору от 08.06.2018 в размере 6 000 000 руб., выплатить штраф в размере 6 000 000 руб. за уклонение от заключения основного договора, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Звезда Велеса» претензию от 03.06.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  При этом руководствуясь положениями статей 167, 421, 422, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, пришел к выводам, что предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и находящихся на земельных участках объектов недвижимости от 08.06.2018 подлежал нотариальному удостоверению, доказательств такого удостоверения материалы дела не содержат. Возражение о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценено судом по существу независимо от наличия встречного иска и истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, предусматривает, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

С учетом указанных положений законодательства предварительный договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности от 08.06.2018 подлежал нотариальному удостоверению.

Поскольку в рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи в нотариальном порядке не удостоверен, то он является ничтожным (не имеющим юридической силы) в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств обратному вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении ответчиоком своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений... предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от  каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Законодателем также закреплен принцип эстоппеля в пунктах 2 и . 5 статьи 166, пункте 2 ст. 431.1, пункте 3 ст. 432, пункте 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Россйской Федерации.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Применительно сложившимся правоотношениям сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт подписания предварительного договора ответчиком не свидетельствует о его недобросовестности. Ответчик мог лишиться права ссылаться на недействительность либо незаключенность договора в случае, если он приступил к его исполнению.

Исходя из условий предварительного договора  (пункта 3.2) обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО «Звезда Велеса» приступило к его исполнению следует считать перечисление задатка в размере 6 000 000 миллионов рублей в течение двух рабочих дней с момента его подписания, то есть до 10 июня 2018 года включительно, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, более того, истец сам указал, что ответчик указанный задаток не перечислил.

Неосведомленность ответчика на момент заключения договора о необходимости его нотариального удостоверения также не говорит о его недобросовестности.

Таким образом суд приходит к выводу, что правило эстоппель в сложившихся правоотношениях сторон к ответчику неприменимо.

Довод апелляционной жалобы о наличии нотариального согласия ФИО3 получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что наличие либо отсутствие нотариально удостоверенного согласия участника долевой собственности на отчуждение доли не имеет для рассмотрения спора правового значения, поскольку сам предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению, чего сделано не было.

Вопреки доводам жалобы в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Миропан И.Ю.в исходе рассматриваемого иска и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации обоснованности доводов жалоб в рассматриваемой части. 

Также вопреки доводам жалобы в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, но при этом объявил перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании у нотариуса сведения имелись ли у представителя истца 30.06.2018 в 13-00 документы необходимые для заключения договора купли-продажи, Предприниматель должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами при отсутствии доказанного факта нотариального удостоверения предварительного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании документов. Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел арбитражный суд, рассматривая спор. Суд апелляционной инстанции считает их ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2020 по делу № А11-14956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова