АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20808/2024

г. Тюмень

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...> (Снт Сигнал Тер), д. 13) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: временный управляющий ООО Строительная компания «Медведь» ФИО1 (адрес: 119415, г. Москва, а/я 3),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (далее – истец, ООО «Сибметстрой») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ответчик, ООО СК «Медведь») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 16/08/2023 от 16.08.2023 в размере 3 650 094,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 30.08.2024 в размере 371 990,46 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК «Медведь» ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 направил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление в случае неявки истца, против удовлетворения иска по существу возражал. В обоснование возражений указал на отсутствие в материалах доказательств выполнения работ. Договором строительного подряда №16/08/23 от 16.08.2023предусмотрено выполнение работ в объеме передаваемой проектной документации, а также определение стоимости работ согласно проектной документации и приложениям к договору. Ни один из Актов о приемке выполненных работ из прилагаемых к иску не был подписан со стороны ООО «СК Медведь». Проверить соответствие таких актов условиям договора невозможно, так как не представлено приложений 1 и 2, подписанных сторонами. Временному управляющему руководитель ООО «СК Медведь» не передал никаких документов (в связи с чем, имеется отдельный спор в деле о банкротстве). Также согласно пункту 4.1.3. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%. Согласно пункту 4.2. договора любые платежи осуществляются только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов и исполнительной документации. Доказательств передачи такой документации не представлено. Таким образом, временный управляющий считает исковые требования – необоснованными полностью. 

Третье лицо заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

По ходатайству истца в материалы дела приобщены акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2023 года, подписанные ответчиком посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) через оператора АО ПФ СКБ «Контур».

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения к иску, в которых истец согласился с доводами ответчика о необходимости удержания обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости работ, заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований. 

В судебном заседании 05.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 11.03.2025 до 13 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае неявки истца, судом отклонено как необоснованное

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. 

Рассматривая настоящий спор, суд не установил обстоятельств безусловной утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, поскольку 28.01.2025 истцом приобщены дополнительные доказательства по делу, а ко времени судебного заседания 05.03.2025 направлены письменные пояснения по делу.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибметстрой» (субподрядчик) и ООО СК «Медведь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16/08/2023 от 16.08.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «АО «Святогор». Месторождение «Волковское». Третья очередь. Автодороги с водоотводными канавами», расположенному по адресу: Свердловская область, Кушвинский городской округ, 20 км от г. Кушва (далее – договор). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик по заданию подрядчика, в предусмотренный настоящим договором срок, в соответствии с передаваемой проектной документацией под шифром 2138.19, указанной в Таблице № 1, сметной документации. Раздел ПД под шифром 2138.19, указанной в Таблице № 2 согласно Приложению № 1.1 к настоящему договору (далее - Проектная документация), Техническим заданием согласно Приложению № 1.2 к настоящему договору, рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику в соответствии с графиком передачи рабочей документации (Приложение № 8 к настоящему договору), обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) на объекте: «АО «Святогор». Месторождение «Волковское». Третья очередь.. Автодороги с водоотводными канавами», расположенном по адресу: Свердловская область, Кушвинский городской округ, 20 км от г. Кушва (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 433 991 092,33 руб., кроме того НДС 20 % - 86 798 218,47 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору). Общий срок выполнения работ: 21 месяц.

Начало выполнения работ - 25.08.2023. Окончание работ - 31.12.2024.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 16.08.2023 к договору подряда изменен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 30.06.2023. Окончание работ - 30.05.2025.

Согласно пункту 4.1.3 договора сторонами достигнуто соглашение об удержании подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору суммы в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в том числе от фактической стоимости контролируемых ресурсов.

Оплата гарантийного удержания производится подрядчиком субподрядчику по истечении 180 календарных дней с даты подписания акта об окончании работ по договору, на основании счета, выставленного субподрядчиком, либо по истечении 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания сторонами акта об окончании работ по договору (приложение № 4 к настоящему договору) при условии предоставления субподрядчиком оригинала безотзывной независимой гарантии банка в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в гарантийный период, оформленной на условиях, указанных в пункте 4.7 настоящего договора.

Этим же пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что ежемесячно, до 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - акт формы КС-2), составляемый на основании журнала учета выполненных работ КС-6а, который является актом ежемесячной приемки работ, и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выполненным объемам работ (далее - справка формы КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. При отсутствии исполнительной документации подрядчик оставляет за собой право отказать субподрядчику в подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в части работ, по которым не предоставлена исполнительная документация, до предоставления исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

В течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет по настоящему договору осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания Сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Оплата производится в размере стоимости выполненных работ за отчетный месяц за вычетом: - гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работ на общую сумму 15 011 550 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами посредством ЭДО через оператора АО ПФ СКБ «Контур»: 

- акт КС-2 № 1 от 31.10.2023 и справка КС-3 № 1 от 31.10.2023 (за октябрь 2023 года) на сумму 7 593 927,60 руб.; 

- акт КС-2 № 1/1 от 31.10.2023 на сумму 587 268 руб., акт КС-2 № 1/2 от 31.10.2023 на сумму 2 002 790,40 руб., справка КС-3 № 1 от 31.10.2023 (за октябрь 2023 года) на сумму 2 590 058,40 руб.;

- акт КС-2 № 2/1 от 30.11.2023 и справка № 1 от 30.11.2023 (за ноябрь 2023 года) на сумму 4 827 564 руб.

Мотивированных возражений, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 11 320 132,24 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 

При этом истец подтверждает, что имеет задолженность перед ответчиком за покупку товара (спецодежды) в размере 41 323,70 руб. Эту задолженность истец отнял от суммы долга ответчика. 

В связи с этим, по расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составила 3 650 094,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2024 с требование оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 762 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны ответчика (заказчика) без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Ссылка третьего лица на отсутствие исполнительной документации отклоняется, поскольку отсутствие такой документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ при отсутствии исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным. 

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки. 

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает от обязанности по их оплате. 

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, в том числе, об отсутствии приложений к договору и невозможности сопоставления актов с условиями договора, также не являются основанием для не оплаты работ. 

Вместе с тем, третье лицо обоснованно ссылается на то, что при расчете задолженности ответчиком не учтено предусмотренное договором гарантийное удержание – 5%. 

Истец согласился с доводами третьего лица о необходимости удержания обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости работ по договору подряда № 16/08/2023 от 16.08.2023, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца, 5% от суммы требований составляет 182 504,7 руб., в связи с чем, истец полагает, что обоснованной является сумма требований в размере 3 467 589,36 руб.

Указанный расчет истца является арифметически неверным и не соответствует условиям договора о порядке исчисления гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора размер гарантийного удержания составляет 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц.

Поскольку общая стоимость выполненных работ за период октябрь-ноябрь 2023 года составляет 15 011 550 руб., судом установлено, что размер гарантийного удержания 5% составит 750 577,50 руб. (в том числе по актам №№ 1/1, 1/2 от 31.10.2023 на сумму 2 590 058,40 руб. размер гарантийного удержания составит 129 502,92 руб., по акту № 1 от 31.10.2023 на сумму 7 593 924,60 руб. размер гарантийного удержания составит 379 696, 38 руб., по акту № 2.1 от 30.11.2023 на сумму 4 827 564 руб. размер гарантийного удержания составит 241 378,20 руб.).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности ответчика за вычетом гарантийного удержания составит 2 940 840,26 руб. 

С учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком за покупку товара (спецодежды) в размере 41 323,70 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 16/08/2023 составит 2 899 516,56 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование истца об оплате работ ответчиком не исполнено. Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 2 899 516,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 990,46 руб. за период с 15.01.2024 по 30.08.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов, который судом не принимается, поскольку судом установлена иная сумма задолженности с учетом гарантийного удержания, а также иной период начисления процентов, исходя из даты подписания ответчиком актов КС-2. 

Согласно пункту 4.1.3 договора расчет по настоящему договору осуществляется в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Так, срок оплаты по акту № 1 от 31.10.2023, подписанному ответчиком посредством ЭДО 19.01.2024, истек 04.03.2024, подлежащая оплате сумма по акту составляет 7 214 231,22 руб. (7 593 927,60 руб. минус 5%). 

Срок оплаты по акту № 2.1 от 30.11.2023, подписанному 25.01.2024, истекает 11.03.2024, подлежащая оплате сумма по акту составит 4 586 185, 80 руб. (4 827 564 руб. минус 5%).

Срок оплаты по актам №№ 1/1, 1/2 от 31.10.2023, подписанным 11.03.2024, истек 17.04.2024, подлежащая оплате сумма по акту составляет 2 460 555,48 руб. (2 590 058,40 руб. минус 5%). 

Соответственно, с учетом авансовых платежей (на сумму 8 500 000 руб. от 26.10.2023), просрочка оплаты по акту № 1 от 31.10.2023 отсутствует. 

С учетом частичных оплат, задолженность по акту № 2.1 от 30.11.2023 по состоянию на 12.03.2024 составит 480 284, 78 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты, начиная с 12.03.2024. 

Проценты по актам №№ 1/1, 1/2 от 31.10.2023 подлежат начислению с 18.04.2024. 

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 12.03.2024 по 30.08.2024 составит 186 629,48 руб., исходя из расчета:

- 480 284,78 руб. х 37 дней (с 12.03.2024 по 17.04.2024) х 16%/366 = 7 768,54 руб.

- 2 940 840, 26 руб. (480 284,78 руб. + 2 460 555, 48 руб.) х 102 дня (с 18.04.2024 по 28.07.2024) х 16%/ 366 = 131 132,55 руб.;

- 2 940 840,26 руб. х 33 дня (с 29.07.2024 по 30.08.2024) х 18%/366 = 47 728,39 руб.

Третьим лицом заявлено ходатайство о применении положений статьи. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства

Таким образом, принимая во внимание отсутствие наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 186 629,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (76,74%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размер удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» основной долг в размере 2 899 516,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 629,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 078 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.