ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-26783/2024

Дело № А40-220220/23

г. Москва

18 июня 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ОЗК Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по  делу № А40-220220/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.03.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК  Трейдинг" о взыскании 4 202 600 руб. 00 коп.  

Решением суда от 13.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью  "ОЗК Трейдинг" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 521 560 (два  миллиона пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 44 013 (сорок четыре тысячи тринадцать)  руб.  

В остальной части иска отказано. 

ООО "ОЗК Трейдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на следующее: 

Судом первой инстанции не применена ст. 404 ГК РФ, подлежащая применению  в настоящем споре.  

Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ООО «ОЗК Трейдинг»  об истребовании документов у ОАО «РЖД», что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Обжалуемое Решение не мотивировано. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РАТ/ЦО/22-ТУ-267 от 30.11.2022г.  

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг,  связанных с перевозкой грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.  

Согласно п. 2.3. Договора настоящий договор и правила устанавливают общие  условия взаимодействия сторон при организации перевозок грузов железнодорожным  транспортом, основные права и обязанности сторон, ответственность и т.д. условия  оказания услуг по организации конкретных перевозок согласовываются сторонами в  порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.  

В рамках Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика №№ 113 от  16.02.2023, 125 от 16.02.2023, 129 от 16.02.2023, 141 от 16.02.2023, 157 от 17.03.2023, 89  от 16.01.2023, 93 от 16.01.2023, 95 от 16.01.2023, 96 от 16.01.2023, планы отгрузок и  протоколы на организацию перевозки груза.  

Во исполнение заявок Заказчика 69 вагонов было направлено Истцом на станции  погрузки Медведица Приволжской ж.д., Кавказская Северо-Кавказской ж.д., Змиёвка  Московской ж.д., Новоспасское Куйбышевской ж.д., Аркадак Юго-Восточной ж.д., ФИО3 Куйбышевской ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными  накладными.  

Пунктом 3.9. Договора сторонами установлено, что срок нахождения вагонов,  поданных согласно заявке Заказчика, на станциях погрузки/выгрузки должен составлять не более трех суток.  

Вместе с тем, Ответчиком был нарушен срок нахождения 69 вагонов на станциях погрузки.  

Согласно п. 3.10. Договора в случае допущения Заказчиком (либо иными лицами, указанными в п. 6.11 Договора) простоя Собственных вагонов, т.е. нахождения  Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п.  3.9 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку, носящую  штрафной характер, в размере:  

- 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с  первых до третьих суток;  

- 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с  четвертых до седьмых суток;  

- 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек в сутки за один вагон, начиная с  восьмых суток.  

В соответствии с данными, указанными в транспортных железнодорожных  накладных, а также руководствуясь п. 3.10. Договора, Истцом составлен расчет неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки на сумму  4 202 600 рублей 00 копеек.  

Истец направил Ответчику претензию № 2786 от 06.07.2023г. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.  

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.  

В рамках исполнения Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика №№  113 от 16.02.2023, 125 от 16.02.2023, 129 от 16.02.2023, 141 от 16.02.2023, 157 от  17.03.2023, 89 от 16.01.2023, 93 от 16.01.2023, 95 от 16.01.2023, 96 от 16.01.2023, Планы  отгрузок, Протокол.  

Согласно п. 3.5. Договора Исполнитель с учетом сроков доставки перевозчиком  собственных вагонов организует предоставление на станцию погрузки собственных вагонов к датам, указанным в Заявках и Планах отгрузок, на согласованных сторонами в  указанных документах условиях.  

В Плане отгрузок к Заявкам прямо указано, что календарная дата отчетного месяца согласована сторонами ориентировочно.  

Таким образом, календарные даты, согласованные сторонами в Планах отгрузок,  устанавливают не срок исполнения Истцом обязанности по предоставлению вагонов, а  срок исполнения Ответчиком обязанности осуществить отгрузку, т.е. погрузить груз в  предоставленные Истцом вагоны и обеспечить их отправку по согласованному маршруту в даты, указанные в Плане отгрузок. Обязательство же Истца заключается в  предоставлении Заказчику вагонов к датам, а не в даты, указанные в Плане отгрузок.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.12. Договора Заказчик вправе в течение 1 суток от даты прибытия на станцию погрузки собственных вагонов информировать Исполнителя в письменной форме о прибытии Собственных вагонов в количестве и сроки, не соответствующие условиям согласованной сторонами Заявки Заказчика. В случае получения отказа от вагонов, Исполнитель распоряжается ими по своему усмотрению.  

При этом, в случае принятия Собственных вагонов, предоставленных в не соответствующие Заявке Заказчика сроки и в большем количестве, Заказчик самостоятельно несет риск связанных с этим убытков.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 521 560 руб.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве Арбитражный суд Москвы исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с  тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в  размере 2 521 560 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст.  65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства,  на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешил ходатайство об истребовании доказательств протокольным определением от 28.11.2023.  

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в случае принятия Собственных вагонов, предоставленных в не соответствующие Заявке Заказчика сроки и в большем количестве, Заказчик самостоятельно несет риск связанных  с этим убытков.  

В рамках Договора сторонами согласованы Заявки Заказчика №№ 113 от  16.02.2023, 125 от 16.02.2023, 129 от 16.02.2023, 141 от 16.02.2023, 157 от 17.03.2023, 89  от 16.01.2023, 93 от 16.01.2023, 95 от 16.01.2023, 96 от 16.01.2023, планы отгрузок и  протоколы на организацию перевозки груза.  

В Плане отгрузок к Заявкам прямо указано, что календарная дата отчетного месяца согласована сторонами ориентировочно.  

Таким образом, календарные даты, согласованные сторонами в Планах отгрузок,  устанавливают не срок исполнения Истцом обязанности по предоставлению вагонов, а  срок исполнения Ответчиком обязанности осуществить отгрузку, т.е. погрузить груз в  предоставленные Истцом вагоны и обеспечить их отправку по согласованному марш- 

руту в даты, указанные в Плане отгрузок. Обязательство же Истца заключается в  предоставлении Заказчику вагонов к датам, а не в даты, указанные в Плане отгрузок.  

Предоставление Истцом вагонов ранее/позже установленных Планом отгрузок  сроков нельзя считать нарушением условий Договора со стороны Истца. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, обеспечив Заказчика к согласованным датам отгрузки необходимым количеством порожних вагонов.  

Кроме того, в соответствии ст. 4.1.12. Договора Заказчик вправе в течение 1 суток от даты прибытия на станцию погрузки собственных вагонов информировать Исполнителя в письменной форме о прибытии Собственных вагонов в количестве и сроки, не соответствующие условиям согласованной сторонами Заявки Заказчика. В случае получения отказа от вагонов, Исполнитель распоряжается ими по своему усмотрению.  

При этом, в случае принятия Собственных вагонов, предоставленных в не соответствующие Заявке Заказчика сроки и в большем количестве. Заказчик самостоятельно несет риск связанных с этим убытков.  

Вышеизложенное подтверждается актуальной судебной практикой, в том числе:  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-238313/23-652677, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-167952/2313-1810, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-1677  11/23-131-1866, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40168408/23-131-1891.  

Соответственно, если Заказчик полагал, что вагоны были предоставлены на  станцию погрузки в сроки и в количестве, не соответствующем Заявке Заказчика, то  Ответчику необходимо было, руководствуясь условиями Договора, направить Истцу  соответствующее письмо, не принимая у перевозчика (не раскредитовывая) вагоны. В  таком случае у Исполнителя возникла бы корреспондирующая обязанность по отводу  предоставленных, но непринятых (нераскредитованных) вагонов и обеспечению Заказчика к плановым датам иными вагонами.  

Довод Ответчика о частичном нарушении Истцом сроков подачи вагонов под  погрузку не имеет отношения к обязанности Ответчика по соблюдению нормативных  сроков использования вагонов Истца, установленных в Договоре.  

Так, согласно п. 3.9. Договора при прибытии собственных вагонов на станцию  по истечении 3 (трех) суток с календарной даты, согласованной Сторонами в Плане отгрузок, срок нахождения собственных вагонов на станции исчисляется, начиная с четвертых суток от даты фактического прибытия.  

В рамках настоящего дела, неустойка за период задержки сроков подачи вагонов  

Истцом не начислялась, а ее расчет осуществлен в соответствии с п. 3.9. Договора по фактически принятым Ответчиком к погрузке вагонам.  

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсылка Ответчика на конвенционные запреты и ограничения ОАО «РЖД» является несостоятельной.  

Конвенционные запреты и ограничения на перевозку грузов, вводимые перевозчиками, являются обычной практикой в сфере железнодорожных перевозок. ОАО  «РЖД» вводит данные ограничения на основании ст. 29 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации и ст. 14 параграфа 2, п. 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.  

Таким образом, сама возможность введения ограничений предусмотрена законом и не может считаться для участников данных отношений исключительным и чрезвычайным обстоятельством, освобождающим Ответчика, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, от ответственности за нарушение  договорных обязательств (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-238313/23-65-2677, Решение Арбитражного суда Свердловской области от  

07.11.2023 по делу N А60-45196/2023, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу N А60-36515/2023, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-25804/2023).  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доводы заявителя о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ,  подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным  сторонами доказательствам.  

Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу   № А40-220220/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судья Т.В. Захарова  

 Б.В. Стешан