Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107234/23

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация городского округа Щелково МО (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФИО2 ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ОАЗИС" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, БЕРЕЖОК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОАЗИС" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 50:14:0050306:847 в размере 2 600 323,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 941,50 руб. за период с 18.11.2020 по 21.08.2023.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывал, что земельный участок обществом не использовался.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-47625/22, частично измененному постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Щёлково (далее - Администрация) об обязании ООО «Оазис» (далее - ответчик) освободить от всех строений, сооружений, строительного мусора, крупногабаритного строительного материала, бытовок, железобетонных плит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050306:847 площадью 14 720 кв.м (далее -Земельный участок), и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с координатами поворотных точек.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Щёлково Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Щёлково Московской области № 278/34-67-НПА, Администрацией городского округа Щёлково (далее - Администрация) 03 марта 2022 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:140050306:847, площадью 36 957 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок).

По результатам выездного обследования Участка составлен акт № 22/ВО/2022-50:14:0050306:847 с фотоматериалами, в котором указано следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) сведения о правах в отношении Участка отсутствуют. На момент 03.03.2022 пользователь Участка не обращался в Администрацию городского округа Щёлково за предоставлением    указанного    земельного    участка.    Границы    земельного    участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участок огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке ведется складирование крупногабаритных строительных материалов. Расположены сооружения (бытовки). В западной части в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:847 производится складирование бытового и строительного мусора. Однако территория Участка относится к ведению Администрации городского округа Щёлково. Усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка из земель, государственная собственность на которые разграничена.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, (квалификационный аттестат № 77-11-422) в ходе проведения кадастровых работ в отношении Участка установлено следующее:

1. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах местоположения реестровых границ содержался в ЕГРН.

2. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Щёлково Московской области, утвержденными постановлением Администрации городского округа Щёлково от 15.12.2021 № 3611, постановлением от 11.10.2022 № 3206 «О внесении изменений в постановление Администрации от 15.12.2021 № 3611, Участок отнесен к территориальной зоне «П (НП)» производственная зона в границах населенного пункта.

3. В ходе обследования территории Участка установлено, что земельный участок огорожен с юго-западной, западной и с северной сторон, с восточной стороны ограждение отсутствует, с южной стороны частично огорожен. Фактически земельный участок используется для разных целей, а именно: восточную часть (Т1) используют для складирования элементов строительно-монтажных конструкций и нестационарных сооружений, предназначенных для временного пребывания людей, а западную часть (Т2) для складирования и сортировки ТКО и ТБО, а также их утилизация. Граница между этими территориями обусловлена имеющейся возвышенностью.

В результате проведения полевых кадастровых работ, уточненная площадь используемой территории с восточной стороны (Т1) составляет 13761 кв.м., с западной стороны (Т2) 14720 кв.м., оставшаяся площадь земельного участка, которая составляет 8476 квм., расположенная в южной части исследуемого земельного участка не используется.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 18.11.2020 по 21.08.2023 пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно уточненному исковому заявлению расчет произведён с 18.11.2020 по 15.11.2021 за земли сельскохозяйственного назначения, за период с 16.11.2021 по 21.08.2023 за земли с видом разрешённого использования - производственная деятельность.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, доказательств освобождения земельного участка не представил.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период за период с 18.11.2020 по 21.08.2023, у четом моратория, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 941,50 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОАЗИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу  Администрация городского округа Щелково МО 2 776 265, 17 рублей, в том числе: 2 600 323, 67 рублей основного долга,                    175 941, 5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Взыскать с ООО "ОАЗИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 288 рублей государственной пошлины.

 

Судья                                                      А.О. Уваров