ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2930/2023

27 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.223 №24,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2023,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Город»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (далее – ответчик) о взыскании 4.180.492 руб. 33 коп. убытков по договору № 00513-РУКМЗ 20 от 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор №00513-РУКМЗ-20 от 22.11.2020 на выполнение работ.

Пунктом 2.5. договора установлено, что указанный договор заключен на основании и во исполнение договоров №99-2020/РЛ от 30.09.2020, №100-2020/РЛ от 30.09.2020 и №107-2020/РЛ от 30.09.2020, заключенных между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Согласно п. 10.11. договора в случае привлечения истца к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, заключенных между истцом и заказчиком, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик обязался возместить понесенные истцом убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения требования истца.

В соответствии с п. 7 технического задания (приложение №1 к договору) дата окончания работ – 31.12.2020.

Между тем, поскольку ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, истец письмом от 02.09.2021 уведомил ответчика о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему поступило уведомление от заказчика (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области), согласно которому общая сумма удержанных штрафов по объектам, работы на которых должны были выполняться силами ответчика в рамках договора, составила 4.180.492 руб. 33 коп.

Истец считает, что просрочка исполнения обязательств истца перед заказчиком вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора №00513-РУКМЗ-20 от 22.10.2020, в связи с чем указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма в указанном размере не была уплачена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с указанными разъяснениями по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В то же время недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды установили, что из писем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области следует, что неустойка по договорам удержана за период до 16.06.2021 (по адресу 

<

...>), 08.06.2021 (по адресу 

<

...>), до 24.11.2021 (по адресу 

<

...>), до 30.11.2021 (по адресу 

<

...>).

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-257703/2021, вступившим в законную силу, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6.372.000 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379.526 руб. 79 коп; штраф в размере 2.000.000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.359 руб. 35 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом данным судебным актом установлено, что после 25.02.2021 ответчик до производства работ на объекты не допускался, поскольку в указанную дату был составлен акт приёма-передачи лифтового оборудования в составе истца, ответчика и ООО «ГК МСК Альянс» (новый субподрядчик), который зафиксировал, что лифтовое оборудование передаётся новому субподрядчику (ООО «ГК МСК Альянс») в неполной комплектации.

Вместе с этим, как указывал в отзыве ответчик, комплектное оборудование производства ПАО «КМЗ» было передано ему ещё 09.11.2020.

Между тем, в рамках настоящего требования истец указывает, что с него удержана неустойка за период после 25.02.2021.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и удержанной с истца неустойки, учитывая, что ответчик до производства работ не допускался.

Кроме того, суды указали, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им оспаривалось начисление неустойки, а также заявлялось о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не предпринял разумных мер для исключения ситуации возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40?2930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.О. Хвостова

 

О.А. Шишова