Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89805/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп»

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Василеостровскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) судебному приставу-исполнителю Василеостровскому РОСП ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФинТехСтрой»

о признании незаконными постановление от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства № 725566/21/78001-ИП от 15.11.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.05.2022

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещён, 3) ФИО3 по служебному удостоверению

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шторм Пайп» (далее – ООО «Шторм Пайп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровскому РОСП ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства № 725566/21/78001-ИП от 15.11.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинТехСтрой» (далее – ООО «ФинТехСтрой»).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №037640886, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26043/2021, о взыскании с ООО «ФинТехСтрой» (должник) в пользу ООО «Шторм Пайп» (взыскатель) 1 435 316,37 руб., возбуждено исполнительное производство №725566/21/78001-ИП.

Как указывает заявитель, им было выявлено имущество должника - дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу А56-61110/2021, которым с ООО «Мультисвет-М» в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 319 112 руб., неустойка в размере 581 622,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 103,54 руб.

09.03.2022 Обществом в адрес Василеостровского РОСП направлено заявление о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет вышеуказанной дебиторской задолженности.

Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем мер по заявлению ООО «Шторм Пайп», последний обратился в суд за защитой и восстановлением своих прав. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-53732/2022 суд обязал судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу принять меры по обращению взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Между тем 24.08.2022 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №725566/21/78001-ИП от 15.11.2021 и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно вынесено постановление от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО3 вынесен ряд постановлений, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, постановление от 18.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 17.06.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, акт от 17.06.2022 совершения исполнительных действий, согласно которому имущество должника не установлено, акт от 24.08.2022 совершения исполнительных действий, согласно которому имущество должника также не установлено.

Между тем 09.03.2022 взыскателем в адрес Василеостровского РОСП направлено заявление о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу А56-61110/2021. Указанное заявление направлено ООО «Шторм Пайп» в адрес Отдела 09.03.2022 (почтовый идентификатор 19511267098146), и получено последним 14.03.2022. Следовательно, Василеостровский РОСП имел сведения относительно возможного исполнения требований исполнительного документа за счёт указанной дебиторской задолженности, однако, не предпринял мер по обращению взыскания, обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Василеостровский РОСП были заинтересованными лицами по делу №А56-53732/2022, решением по которому, как отмечалось ранее, суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Следует отметить, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено совершение  судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на  дебиторскую задолженность должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № 725566/21/78001-ИП от 15.11.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства № 725566/21/78001-ИП от 15.11.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю следует признать недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства №725566/21/78001-ИП от 15.11.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.