АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13481/2019

«20» марта 2020                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2020 

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управе Левобережного района города Воронежа (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 11 622 руб. 00 коп.

при участи в заседании: 

от истца: ФИО2 - директора,  Удальцова О.В. – представителя по доверенности от 11.04.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №2 от 31.12.2018, 

от 3-го лица: ФИО4 – представителя по доверенности № 1 от 20.01.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Левобережного района города Воронежа (далее – ответчик) о взыскании 11 622руб.00коп. ущерба, причиненного обществу в результате дорожно-транспортного происшествия: наезда на дорожную выбоину на автодороге дороге от разворотного кольца «Регул» в направлении ул.Менделеева г.Воронежа; 5000руб.00коп. - расходов на производство экспертизы, 62 250руб.00коп. - расходов на оплату юридических услуг (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ и принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес». 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указал,  что в материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы с места ДТП с привязкой к местности и фиксацией повреждений автомобиля, без которых невозможно определить направление движения транспортного средства, само место ДТП, а так же подтверждение того, какие именно повреждения, получил автомобиль. Полагал, что в данном случае ответственность следует возложить на 3-е лицо как подрядчика по муниципальному контракту №Ф.2017.97915 от 10.04.2017 (в рамках гарантийных обязательств). 

3-е лицо – поддержало требования истца, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Управа  Левобережного района. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30мин. 27.02.2020.

Из материалов дела следует:

20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля JAGUAR XF г.р.н. К403-136 на выбоину в дорожном полотне на автодороге дороге от разворотного кольца «Регул» не доезжая около 400м до ул.Менделеева г.Воронежа.

В результате ДТП были причинены повреждения (поврежден левый передний диск с резиной) автомобилю JAGUAR XF г.р.н. К403ВЕ-136,  принадлежавшего ООО «ЛВ-Тех» и находившегося под управлением ФИО2 на основании доверенности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло не доезжая около 400м до ул.Менделеева при движении по автомобильной дороге вдоль реки Песчанка в сторону разворотного кольца «Регул» .

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции была составлена справка 36СС №144580 от 20.03.2019 о дорожно-транспортном происшествии.

Определением 36 ОВ 097864 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

Сотрудниками ГИБДД произведен обмер выбоины. Согласно акта №168 «О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 20.03.2019, выбоина имеет размеры: длина 62см, ширина 55см, глубина 16см.

Согласно справке ООО «АвтоградПлюс» б/н б/д 20.03.19 на охраняемую стоянку эвакуатором доставлен автомобиль JAGUAR XF г.р.н. К403ВЕ-136,  принадлежавшего ООО «ЛВ-Тех» с повреждениями после ДТП.

21.03.19 произведен осмотр автомобиля на основании направления на ремонт, выданного страховой компанией РесоГарантия. Установлено повреждение переднего левого колеса.

Согласно выставленного ООО «Еврогрупп» счета №ЦБ-105407 от 21.11.18, ущерб истца составил 11 622,00руб. (46488:4=11 622).

Для установления соответствия повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, обстоятельствам ДТП потерпевший обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы». Как следует из экспертного исследования №927/19 от 25.12.2019, повреждения автомобиля JAGUAR XF г.р.н. К403ВЕ-136, указанные в справке 36СС №144580 от 20.03.2019 о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 20.03.2019. Причиной повреждения левого переднего колеса мог стать наезд на кромку выбоины.

По факту осмотра составлен акт № 0107/16 от 15.04.2016.

Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участок автомобильной дороги не доезжая около 400м до ул.Менделеева при движении по автомобильной дороге вдоль реки Песчанка в сторону разворотного кольца «Регул» находится в Левобережном районе города Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории  Левобережного района города Воронежа.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения потерпевшему, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 3.3.4. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264, к функциям ответчика относятся организация и содержание улиц, автомобильных дорог местного значения, реализация мероприятий по безопасности  дорожного движения, в том числе организация текущего ремонта дорог местного значения  (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло не доезжая около 400м до ул.Менделеева при движении по автомобильной дороге вдоль реки Песчанка в сторону разворотного кольца «Регул» .

Согласно акта №168 «О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 20.03.2019, выбоина имеет размеры: длина 62см, ширина 55см, глубина 16см.

Размеры указанной выбоины превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые определены пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Повреждение автомобиля потерпевшего в результате наезда на данную выбоину подтвержден материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им принимались все необходимые меры по содержанию и ремонту данного участка автомобильной дороги.

Соответственно, в силу статей 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за вред причиненный ненадлежащим состоянием автомобильной дороги местного значения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истец представил выставленный ООО «Еврогрупп» счет №ЦБ-105407 от 21.11.2018 на оплату автошин.

Ответчик не оспорил размер ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств того, что автошины могли быть приобретены по меньшей цене.

Правовая позиция ответчика относительно необходимости предъявления требований к лицу, имеющему гарантийные обязательства по контракту на ремонт  спорного участка дороги - ООО «РусБизнес» признаны судом подлежащим отклонению  на основании положений 5.7 - 5.10 муниципального контракта на выполнение работ для нужд заказчиков №Ф.2017.97915 от 10.04.2017, предусматривающих порядок взаимодействия сторон в случае выявления дефектов в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 11622,00руб. ущерба.

Иные возражения ответчика признаны судом подлежащие отклонению как не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1.5.  Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ,  утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ущерб  должен быть взыскан с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управы Левобережного района городского округа город Воронеж за счет средств местной казны.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 65 250руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор с адвокатом Удальцовым О.В. на оказание юридических услуг от 11.04.2019, платежное поручение №349 от 25.06.2019 на сумму 17250руб., платежное поручение №1034 от 24.12.2019 на сумму 36000,00руб., №102 от 19.02.2020 на сумму 12000,00руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи №15 от 20.02.2020 адвокатом Воронежской коллегии адвокатов «Правовой советник» Удальцовым О.В. в рамках договора на оказание юридической помощи по факту ДТП от 20.03.2019 оказаны услуги по направлению запроса и получению документов в ГИБДД, составление претензии, искового заявления, направлению запроса в ТЦ «Автолдайн», представительство в суде (4 судебных заседания), организация и проведение экспертизы, предоставление копий документов заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтено, что по делу проведено четыре судебных заседаний (29.10.19, 09.12.19, 21.01.20, 20.02.20). Перенос судебного разбирательства в судебных заседаниях 29.10.19, 09.12.19  обусловлен привлечением к участию в деле третьего лица, заменой ненадлежащего ответчика в т.ч по ходатайству истца. Услуги по направлению запроса и получению документов в ГИБДД, направлению запроса в ТЦ «Автолайн», организации и проведению экспертизы, предоставлению копий документов заинтересованным лицам, по мнению суда, подлежат оплате в рамках иных юридических услуг: подготовка претензии, искового заявления, представительство в судебном заседании.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20000руб.00коп., в т.ч. 1000,00руб. - составление претензии, 3000,00руб. - составление искового заявления, 16000,00руб. - представительство в судебных заседаниях из расчета стоимости участия в одном - 8000,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика 5000руб. расходов на проведение экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, обстоятельствам ДТП, подготовленной ООО «Воронежский центр экспертизы».

Данные расходы являются судебными расходами истца, связанными с представлением доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора, и, с учетом результатов рассмотрения дела признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Сумма 5000,00руб. уплачена истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру №340 от 24 декабря 2019.

Таким образом, общий размер судебных расходов, соответствующий критерию разумности и подлежащий взысканию с ответчику, по мнению суда первой инстанции, составляет 25000,00руб.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 1066руб.00коп. 

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Левобережного района города Воронежа (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 622руб. ущерба, 1066руб. расходов по госпошлине, 25 000руб. судебных расходов, за счет местной казны.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                  О.Н. Гашникова