АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-5817/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и их представителя ФИО3 (доверенности от 21.10.2021, от 15.06.2022 соответственно), от закрытого акционерного общества «Ливиз» представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-5817/2008/уб.4, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Ливиз» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 и ФИО1, являющихся кредиторами должника, поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО5 и взыскании с него в пользу ФИО2 1 305 684,66 руб., в пользу ФИО1 –  5 339 908 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 23.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 приводят идентичный довод о подконтрольности процедуры утверждения конкурсных управляющих в рассматриваемом деле мажоритарному кредитору должника – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ливиз», обладающему 99,7% голосов на собрании кредиторов должника. 

Податели кассационных жалоб указывают, что ООО «Ливиз» является аффилированным по отношению к должнику лицом (должник является единственным участником ООО «Ливиз»).

Заявители также отмечают, что конкурсные управляющие должником, утвержденные в период с 2016 по 2019 год, состояли в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По мнению подателей жалоб, конкурсным управляющим Хачатуряном М.Н. была осуществлена реализация на торгах имущества ЗАО «Ливиз» посредством процедуры замещения активов и реализации акций акционерного общества (далее – АО) «Ливиз» при максимальном сокрытии информации о составе реализуемого имущества от потенциальных участников торгов, при этом имущество было реализовано аффилированному с конкурсным управляющим покупателю.

ФИО2 и ФИО1 отмечают, что суды необоснованно приняли во внимание не соответствующий материалам дела довод конкурсного управляющего о низкой ликвидности реализованного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий                    должником ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает доводы ФИО2 и ФИО1 необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы поданных кассационных жалоб, представитель должника возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО1 являются текущими кредиторами и бывшими работниками           ЗАО «Ливиз» (генеральным директором и заместителем генерального директора соответственно). Непогашенная задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 1 305 684,66 руб., перед ФИО1 – 5 339 908 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО1 указывали, что длительное непогашение задолженности по заработной плате вызвано следующими незаконными действиями конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н.:

- неопубликованием информации о существенных условиях проведения торгов в газете «КоммерсантЪ»;

- неопубликованием в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о наличии в составе реализуемого имущества рецептур, земельного участка, иной недвижимости;

- проведением этапов публичного предложения продолжительностью в 1 календарный день и приёмом заявок с 09 ч 00 мин до 18 час. 00 мин., в том числе в выходные дни;

- предъявлением к участникам торгов требований о приложении к заявке дополнительных документов, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве);

- созданием препятствий для внесения задатка и ознакомления с имуществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что ФИО2 и ФИО1 не представили в материалы спора достаточные доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хачатуряном М.Н., выразившегося в искусственном создании условий для сокрытия информации об имуществе должника, размещении ограниченной и противоречивой информации о торгах, ограничении доступа потенциальных участников к торгам. 

Суд также указал, что заявителями не подтверждено наличие вины конкурсного управляющего и не установлено причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и утратой возможности получения заявителями заработной платы за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве, притом что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что несвоевременность погашения задолженности по заработной плате вызвана незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н.

Суды установили, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.07.2018, большинством голосов принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника юридического лица в форме акционерного общества.

Процедура замещения активов предполагает ряд необходимых условий: принятие устава акционерного общества, определение имущества, которое будет передано новому обществу, и оценка его стоимости, определение числа и вида акций, их количества, номинальной стоимости и стоимости, по которой указанные акции будут реализованы.

На собрании кредиторов должника, проведенном 30.07.2021 конкурсным управляющим Хачатуряном М.Н., большинством голосов были приняты, в том числе, следующие решения:

- о подтверждении решения собрания кредиторов должника от 03.07.2018 о создании путем замещения активов в порядке статей 115, 141 Закона о банкротстве на базе имущества должника юридического лица в форме акционерного общества, утвердить его фирменное наименование – АО «Ливиз»;

- об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого в порядке замещения активов должника АО «Ливиз»;

- об утверждении устава АО «Ливиз»;

- об утверждении регистратором АО «Ливиз» АО «Регистраторское общество «Статус».

На базе имущества должника 07.09.2021 было создано юридическое лицо АО «Ливиз» (ОГРН 

<

***>).

При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно приняли во внимание, что заявители не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Хачатуряном М.Н. своими действиями (бездействием) при проведении процедуры конкурсного производства прав или законных интересов текущих кредиторов, а также причинении или возможности причинения такими действиями (бездействием) убытков должнику либо его кредиторам в виде утраты заявителями возможности удовлетворения своих требований после завершения формирования конкурсной массы и реализации имущества должника посредством проведения торгов.

Ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что ФИО1 и ФИО2 ранее обращались в суд с требованиями о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 по схожим основаниям (№ А56-5817/2008/уб.3).

Согласно доводам рассмотренных жалоб задержка в погашении задолженности по заработной плате вызвана бездействием конкурсного управляющего ФИО6, которое заключается в затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника.

При этом заявителями не оспаривалось принятое большинством голосов на собрании кредиторов должника решение от 03.07.2018 о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества, наоборот доводы заявителей сводились к нарушениям сроков реализации данного решения.

Доводы заявителей о причинении убытков в результате размещения недостоверной и неполной информации о существенных условиях проведения торгов в газете «КоммерсантЪ» правомерно признаны судами несостоятельными.

Суды установили, что все подлежавшие опубликованию сведения, в частности о составе реализуемого лота, реквизитах, порядке ознакомления с интересующей информацией, заключении договора, раскрыты в общедоступном виде на портале ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки (http://m-ets.ru/) с указанием адреса организатора торгов, контактного телефона и адреса электронной почты и с размещением проектов договоров купли-продажи и о задатке.

Все сведения, подлежащие опубликованию в рассматриваемом случае, содержатся в сообщении от 29.07.2021 № 7070671 на сайте ЕФРСБ.

Опубликованная оценка в полной мере содержит весь перечень (состав, свойства, наименование) имущества, входящего в состав реализованных акций АО «Ливиз», созданного на базе должника путем замещения активов.  

Ответчик также пояснил, что сообщение от 29.07.2021 № 7070671 содержит отсылочные указания на сайт ЕФРСБ и электронную торговую площадку с целью сокращения размера сообщения в связи с его высокой стоимостью.

Суд кассационной инстанции находит приведенные конкурсным управляющим возражения заслуживающими внимания. Все потенциальные покупатели обладали возможностью установить необходимые сведения в отношении имущества должника, а экономия денежных средств, составляющих конкурсную массу, способствует погашению требований кредиторов в большем размере. 

Заявители не представили доказательств, подтверждающих, что                           кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться с соответствующей документацией либо что факт указания ошибочных реквизитов счета, а также неуказание каких-либо сведений о реализуемом имуществе должника повлияли на их участие в торгах. Лица, заинтересованные в принятии участия в торгах, располагали всей необходимой информацией о процедуре проведения торгов, в том числе о порядке внесения задатка.

Следовательно, довод о том, что сведения об имуществе и торгах были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ с нарушением требований Закона о банкротстве, следует признать несостоятельным.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что вывод судов о низкой ликвидности имущества должника не соответствует обстоятельствам дела.

Суд округа не согласен с этим суждением.

Реализация имущества проводилась более 6 месяцев и начиналась с номинальной стоимости, определенной отчетом оценщика от 27.07.2021 № АЦ2021П-150, – 26 430 897 руб.

За весь период представления заявок на первых и повторных торгах, а также до 9-го этапа публичного предложения потенциальные покупатели не проявляли интереса к торгам (запросы по имуществу не поступали), как и отсутствовали заявки от претендентов на приобретение имущества.

Именно рыночный спрос на имущество, а не субъективная оценка его привлекательности определяет ликвидность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии определенной оценщиком стоимости имущества его реальной рыночной стоимости.

Довод подателей жалоб о реализации имущества покупателю, аффилированному с конкурсным управляющим, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах, как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником.

К аналогичному выводу в постановлении от 17.02.2023 пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в рамках обособленного спора № А56-5817/2008/торги.

Аффилированность победителя торгов и должника сама по себе не свидетельствует о причинении убытков конкурсной массе и не является основанием для взыскания с конкурсного управляющего возмещения.

Как следует из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2023, более выгодных ценовых предложений, за исключением ООО «Авангард», от участников торгов не поступало, таким образом, их цель – наиболее выгодная реализация имущества должника – достигнута.

Довод подателей жалоб о подконтрольности ООО «Ливиз» процедуры утверждения конкурсных управляющих должника не имеет отношения к рассматриваемому спору и подлежит отклонению.

Возражениям ФИО1 и ФИО2 против утверждения Хачатуряна М.Н. конкурсным управляющим должником суд первой инстанции уже дал оценку при рассмотрении вопроса о его утверждении (вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 29.12.2020).

Обратившимся с рассматриваемым заявлением ФИО1 и ФИО2 следовало доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Следовательно, довод о неправомерном утверждении ответчика конкурсным управляющим должником не принимается во внимание как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В данном случае заявители не доказали в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявления.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, по результатам торгов в пользу ФИО2 выплачено 742 799,56 руб., в пользу ФИО1 –       1 008 673,11 руб., по результатам исполнительного производства в пользу ФИО1 – 1 027 660,53 руб.; 3 976 156,86 руб. взыскано в ее пользу с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО7.

Указанные сведения подтверждены определением суда первой инстанции от 24.03.2023 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-5817/2008/уб.4 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и        ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева