1946/2020-227120(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12867/2020  

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года. 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

истца - Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго",  

г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества  

«Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной  

ответственностью «Федерал Могул Набережные Челны», г.Набережные Челны (ОГРН  

1071650030429, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 663 808 руб. 43 коп. неустойки за невыполнение технических мероприятий  

по договору № 2016/НкЭС/503 от 29.11.2016 за период с 30.11.2018 по 29.11.2019, 

с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, третьи лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытоее акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился с заявлением к ответчику – Обществу с  ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 663 808 руб. 43 коп. договорной неустойки за  невыполнение технических мероприятий по договору № 2016/НкЭС/503 от 29.11.2016 за период с  30.11.2018 по 29.11.2019.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Акционерное  общество «Татэнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «Федерал Могул  Набережные Челны».  

Истец исковые требования поддержал, представил пояснения об изменении наименования  организационной правовой формы истца – Акционерное общество, в пояснениях истец также  

указал сумму долга, на основании которой произведен расчет неустойки – 1 663 808 руб. 43 коп.,  что соответствует тексту дополнительного соглашения.  

Ответчик иск не признал, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ. В отзыв на иск ответчик, в частности указал, что ответчик  выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиям от 23.08.2018. Между тем,  при обращении в Приволжское управление Ростехнадзора, последнее отказало в предоставлении  Акта допуска в эксплуатацию присоединяемых объектов со ссылкой на несоответствие договора  технологического присоединения и документов к нему требованиям пункта 6 Приложению № 15  Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа  к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"  (Правила технологического присоединения). 10.10.2019 Приволжское управление Ростехнадзора  выдало ответчику Акт осмотра электроустановки с выводом о возможности допуска в  эксплуатацию. Между тем, истец не направил ответчику Акт об осуществлении  технологического присоединения ввиду несоответствия величине максимальной мощности по  договору. Письмом от 02.12.2019 истец отказался от выдачи Акта, чем создал препятствие в  дальнейшем исполнении договора ответчиком. Дополнительное соглашение об исключении из  состава участников договора третьей стороны, направленное истцу письмом от 12.07.2019,  также не подписано. По мнению ответчика, именно истец своими действиями препятствует  фактическому исполнению договора.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Третье лицо – АО «Татэнерго» представило пояснения об исполнении условий договора,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

30.07.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой  Арбитр» третье лицо - ООО «Федерал Могул Набережные Челны» представило пояснения, в  которых, в частности, пояснило, что 28.11.2016 в ответчиком заключены договоры  технологического присоединения № 662/16000-16 и № 663/1-16000-16, в ходе исполнения  которых продлены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединения и  скорректирована стоимость работ.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (заявитель) и  ОАО «Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>), правопреемником которого является третье  лицо, 29.11.2016 заключен договор № 2016/НкЭС/503 на увеличение ранее разрешенной  мощности ООО "КАМАЗ-Энерго" для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО  «Федерал Могул» Набережные Челны, по условиям которого истец обязался выполнить  мероприятия по увеличению максимальной мощности для электроснабжения энергоустановок  ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в  соответствии с условиями договора.  

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приложениями к  договору был рассчитан как произведение ставки платы за технологическое присоединение и  суммарной мощности технологического присоединения, в связи с чем общая сумма платы по  договору составила 1 663 808 руб. 43 коп., что не оспаривается сторонами.  

В пункте 1.2 договора стороны договора, установили, что опосредованное технологическое  присоединение - комплекс мероприятий, обеспечивающих в совокупности фактическое  присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства  исполнителя.  

В последующем, в связи с увеличением сроков выполнения мероприятий по техническому  присоединению, по инициативе ответчика, между сторонами было заключено дополнительное  соглашение к договору № 4/Де314/245/2016/НкЭС/503/4 от 15.10.2018, в соответствии с которым  

стороны продлили срок выполнения мероприятий, в связи с неисполнением обязательств по  договору заявителем до 29.11.2019 (пункт 1.1).  

Также в пункте 1.2 указанного дополнительного соглашения, стороны предусмотрели,  начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договора заявителем, а именно нарушение  срока осуществления мероприятий техническому присоединению с 30.11.2018 по 29.11.2019 (364  дня) в размере 1 663 808 руб. 43 коп. (4 503 352,00*7,25%*0,014*364), которая оплачивается  заявителем в случае невыполнения мероприятий по техническому присоединению.  

Ответчик письмом от 31.10.2019 обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения  мероприятий по договору технологического присоединения до 29.11.2020. Однако  соответствующее соглашение о продлении сроков по договору подписано не было.  

Истец пояснил, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика  к электрическим сетям на данный момент не осуществлено.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия исх. № 119-24/3970 от 07.12.2019 с предложением произвести оплату вышеуказанной  неустойки, однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы,  регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные  виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных  нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.  

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального  закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергитке) и  Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа  к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы  оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861) и Методических  указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим  сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017г.   № 1135/17.  

Согласно части 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -  технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое  присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация  принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления  такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике,  согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к  присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства  (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об  осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием  об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.  

Правила № 861 регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают  существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для  присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на  технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических  установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и  соблюдении ими установленных правил такого присоединения.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в  себя последовательность следующих действий:  

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с  системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически  изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи  технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом  оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;  

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями;  

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка  согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев,  когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности разработка проектной документации не является обязательной;  

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая  осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих  устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также  выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации)  комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами  технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 "Об  утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила  технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением  заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если  технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей  осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);  

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12.1  и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение  энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше  0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих  Правил;  

д.1) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой  организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках  выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав  оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского  и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в  соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.  

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению  работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс  технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение  (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана  заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической  подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного  аппарата в положении "отключено") (подпункт "г.1" пункта 7 Правил № 861). Аналогичное  обязательство ответчика закреплено п.2.3.7 договора.  

Согласно пункту 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об  осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления  мероприятий по технологическому присоединению стороны.  

Статьей 26 Закона об электроэнергетике, установлено, что подключение  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при  условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности  технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее  присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.  

Основанием для обращения истца в суд явилось невыполнение ответчиком обязательств по  договору № 2016/НкЭС/503 от 29.11.2016.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени  должно быть совершено в письменной форме.  

За нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на  основании пункта 1.2 дополнительного соглашения № 4/Де314/245/2016/НкЭС/503/4 от  15.10.2018 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 1 663 808 руб. 43 коп.  (4 503 352 руб. (размер платы за технологическое присоединение) х 7,25% (ставка  рефинансирования ЦБ РФ) х 0,014 х 364 (количество дней просрочки в период с 30.11.2018 по  29.11.2019). Указанное дополнительное соглашение подписано истцом, ответчиком и третьим  лицом - АО «Татэнерго».  

Однако до настоящего времени информация о получении ответчиком разрешения  уполномоченного федерального органа исполнительной власти на допуск в эксплуатацию  присоединяемых объектов в адрес истца или третьего лица не поступала. Доказательств того, что  ответчик исполнил вышеуказанные условия, в материалы дела так же не представлено.  

В силу п.2.1.8 договора, после получения заявителем разрешения федерального  государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергообъектов  составляется Акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной  ответственности, которые подписываются Заявителем, Исполнителем и Соисполнителем в  течение 10 рабочих дней с момента фактического подключения энергопринимающих устройств  заявителя к электрическим сетям исполнителя. Акт об осуществлении технологического  присоединения является документом, подтверждающим выполнение условий договора на  технологическое присоединение.  

Сторонами не оформлялись и не подписывались акты об осуществлении технологического  присоединения отдельно по каждому из вышеуказанных договоров, предполагающих  последовательное увеличение разрешенной мощности.  

Согласно пояснениям ответчика, 10.10.2019 Приволжское управление Ростехнадзора  выдало ответчику Акт осмотра электроустановки и Разрешение на допуск в эксплуатацию (срок  действия документов – до 27.12.2019).  

Вместе с тем, как указал истец, ответчик вне зависимости от исполнения обязательства по  внесению платы за технологическое присоединение и наличия указанных документов, обязан  исполнить свои обязательства, выполнив необходимые мероприятия по договору, в том числе по  оплате неустойки по дополнительному соглашению от 15.10.2018.  

Договор является действующим, не расторгнут по соглашению сторон или одной сторон в  одностороннем порядке.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает  неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12);  как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной  ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Со своей стороны, ответчик в нарушение частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства  исполнений предусмотренных условиями договора арбитражному суду не представил.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали порядок  его выполнения и размера ответственности при его неисполнении, и, следовательно, ответчик  тем самым согласился с их условиями при увеличении ранее разрешенной мощности  ООО "КАМАЗ-Энерго" для энергоснабжения энергопринимающих устройств.  

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления  мероприятий по техническому присоединению, требования о взыскании договорной неустойки  определенной в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения   № 4/Де314/245/2016/НкЭС/503/4 от 15.10.2018 в сумме в размере 1 663 808 руб. 43 коп., заявлены  истцом правомерно, не противоречат Правилам № 861, а также положениям заключенного  договора на технологическое присоединение.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты  69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки, поскольку,  считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004г. указано, что в  положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17  от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  

указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в  случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на  нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет соизмерима с нарушенным интересом.  

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит  к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 669 950 руб. 70 коп., исходя из  применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы в размере  4 503 352 руб. (цена договора) за каждый день просрочки с 30.11.2018 по 29.11.2019.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд  находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в сумме взыскания  неустойки в размере 669 950 руб. 70 коп.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  

пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК  РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2  ст. 9 АПК РФ.  

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться  основанием для отказа в их удовлетворении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением № 1859 от  30.03.2020, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  "Сетевая компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 669 950 (шестьсот  шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 70 (семьдесят) коп. неустойки и 29 638  (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 5:36:42

 Кому выдана "Осипова " ФИО4