2243/2017-94869(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11777/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13925/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-11777/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации  муниципального образования город Краснодар  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: муниципального казённого учреждения «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город  

Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Гречко О.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по контракту № 277А от 24.10.2016 в размере 97 937 798,43 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое  

учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»  муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по оказанию услуг для  муниципальных нужд исполнил надлежащим образом на общую сумму 97 937  798,43 руб. В обоснование как факта оказания услуг, так и факта наличия  задолженности в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016, 30.11.2016 и  31.12.2016.  

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств  погашения задолженности перед истцом в размере 97 937 798,43 руб.  

Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации  муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, в удовлетворении  заявленных требований к администрации отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно муниципальному  контракту заказчиком является МКУ "Управление коммунального хозяйства и  благоустройства", которое является самостоятельным юридическим лицом,  находящимся в ведении Департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город  Краснодар (главный распорядитель бюджетных средств), имеет лицевой счет в  департаменте финансов администрации муниципального образования город  Краснодар. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического  комплекса администрации муниципального образования город Краснодар  осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета  (бюджета муниципального образования город Краснодар) организациями,  находящимися в ведении департамента.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в  электронной форме (реестровый номер № 0318300119416001512, на основании  протокола рассмотрения единственной заявки № 395/1-ЭП от 13.10.2016, в  соответствии с п. 25 ч. 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» между ООО «Светосервис-Кубань»  (исполнитель) и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»  МО г. Краснодар (заказчик) заключен муниципального контракта № 277А от  24.10.2016 (далее -контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по  

технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в  собственности муниципального образования город Краснодар на 4 квартал 2016  года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги,  предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в следующие сроки: начато  работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - до  31.12.2016.  

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 99 999 089,54  руб., аванс не предусмотрен.  

Услуги по контракту исполнителем оказаны в полном объеме, о чем между  сторонами 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 подписаны акты оказанных услуг на  общую сумму 97 937 798 руб. 43 коп.  

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 к контракту стороны  согласовали, что услуги по спорному контракту оказаны на сумму 97 937 798 руб.  43 коп.  

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик осуществляет оплату оказанных  услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных  обязательств) после подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг,  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Окончательный платеж по контракту осуществляется не позднее  31.12.2016.  

 В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 20.03.2017  задолженность МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»  МО г. Краснодар в пользу ООО «Светосервис-Кубань» по спорному контракту  составляет 97 937 798 руб. 43 коп.  

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось  причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами  отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои  обязательства по оказанию услуг для муниципальных нужд исполнил надлежащим  образом и в отведенные контрактами сроки на общую сумму 97 937 798,43 руб.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом сверки,  подписанным сторонами контракта (т. 1, л.д. 167), и дополнительным соглашением  от 22.03.2017.  

Факт оказания услуг администрацией в апелляционной жалобе не  оспаривается, как и сумма задолженности.  

Поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате услуг  является факт оказания услуги, требования о взыскании задолженности  удовлетворены судом правомерно.  

Единственный довод апелляционной жалобы администрации сводится к  тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию  о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального  образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных  средств.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07,  если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении  заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно  действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у  последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

Из преамбулы контракта от 24.10.2016 следует, что учреждение заключало  контракт от имени муниципального образования г. Краснодар.  

Цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что он не был  направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город  Краснодар и заключен для нужд муниципального образования в целом.  

Поэтому стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком,  является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.  

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными  заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования,  должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само  публичное образование.  

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком,  действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому  

должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  муниципальное образование.  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного  незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов  (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также  по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации").  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как  орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми  полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание  должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.  

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет  казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого  органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.  

Указанное обоснование поддержано в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу № А32-35526/2015.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального  права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу   № А32-11777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятии.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи М.В. Ильина  

Т.Р. Фахретдинов