﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19011/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695), индивидуального предпринимателя Кирилова Юрия Евгеньевича (ИНН 616843400020, ОГРН 314619622300025), общества с ограниченной ответственностью «Альбион Медиа», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А53-19011/2019, установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кирилову Ю.Е. (далее – предприниматель) о взыскании 14 550 рублей затрат на демонтаж рекламных конструкций, 225 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 по 03.06.2019, а также процентов по день фактической оплаты. 

Предприниматель обратился к управлению со встречным иском о взыскании 4100 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбион Медиа» (далее – общество).

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать во встречном иске. Заявитель ссылается на то, что заявленные предпринимателем требования не могли быть приняты судом в качестве встречных. Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Предприниматель не вправе заявлять требования относительно конструкции, демонтированной по адресу: пр. Буденовский , 101, поскольку он не является владельцем указанной конструкции. Кроме того, ни в одном из актов не указано, что обозначенные повреждения появились в результате проведения подрядчиком демонтажных работ, представленные документы составлялись во время передачи демонтированных конструкций подрядчиком их владельцам, которая проводилась без участия представителей управления и управлением не подписывались. Относимость запасных частей, стоимость которых предприниматель взыскивает в качестве убытков, к спорным повреждениям конструкций не установлена.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 сотрудниками управления при осмотре установлен факт незаконного размещения предпринимателем рекламных конструкций, а также были выданы предписания от 31.08.2018 за № 659, 658, 654, 653, 635, 634, 633, 632, 703 с требованием демонтировать установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию обозначенные рекламные конструкции в течение 30 дней с момента вручения предписаний.

В связи с тем, что предприниматель не выполнил обязанность по демонтажу, управление повторно выдало ему предписания от 05.10.2018 № 887, 886, 902, 901, 857, 864, 856, 872, 921 с аналогичными требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по самостоятельному демонтажу, управление в целях осуществления административного демонтажа рекламных конструкций за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 31.10.2018 № 54 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии с указанным контрактом рекламные конструкции демонтированы силами подрядчика.

После демонтажа управление направило предпринимателю уведомление от 26.11.2018 № 59-37/1713 о произведенном демонтаже, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 06.12.2018.

Все демонтированные конструкции переданы подрядчиком предпринимателю по актам приема-передачи.

26 февраля 2019 года управление направило предпринимателю претензию об оплате 14 550 рублей понесенных расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку предприниматель не возместил данные расходы, управление обратилось в арбитражный суд с иском. 

Обращаясь в суд с встречным иском, предприниматель указал, что при подписании актов приема-передачи демонтированных рекламных конструкций от 07.12.2018 № 26 и от 04.12.2018 № 32 установлено, что они повреждены, стоимость соответствующих запасных частей для их восстановления составляет 4100 рублей, которые управление обязано возместить ему в качестве убытков.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно применили положения статей 19, 21 и 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Установив, что предприниматель не исполнил предписания управления о демонтаже конструкций, в связи с чем управление понесло соответствующие расходы на их демонтаж, подтвержденные представленными в материалы дела муниципальным контрактом, актами и платежными поручениями, суды удовлетворили первоначальные исковые требования.

Кроме того, управление заявило требование о взыскании процентов согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 по 03.06.2019 и последующий период по день оплаты долга. Правильность расчета процентов и убытков предприниматель не опроверг, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалованы и судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску суды пришли к выводу о том, что повреждение рекламных конструкций произошло вследствие их демонтажа, и сочли убытки подтвержденными актами приема-передачи демонтированных рекламных конструкций от 04.12.2018 № 32, от 07.12.2018 № 26 и счетом на оплату от 26.07.2019 № 393 на сумму 4100 рублей (т. 1, л. д. 119 – 121).

Однако суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили относимость представленных предпринимателем доказательств к предмету спора, о чем управление указало в апелляционной жалобе. Так, в акте от 04.12.2018 № 32 приема-передачи демонтированной рекламной конструкции по пр. Буденовский, 101 в качестве владельца конструкции, которому она передана, указано ООО «РостАртМедиа», а не предприниматель. Суды не обосновали относимость данного акта к предмету встречного иска. В названных актах указаны следующие повреждения: обломано крепление вала (2 шт.); отсутствует крепление вала (1 шт.); поврежден концевик вала (1 шт.). Вместе с тем в счете на оплату от 26.07.2019 № 393 на сумму 4100 рублей обозначена стоимость комплекта из четырех резиновых элементов крепления вала SPDE 51A и концевого детектора SPDE 51A (нижнего). Относимость данных деталей к взыскиваемым убыткам судами не обоснована. 

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суды установили, что вред причинен действиями подрядчика (общества), осуществившего снос рекламных конструкций. Суды не привели нормы закона, возлагающего обязанность возмещения вреда на управление, как и не сделали мотивированного вывода о наличии солидарной ответственности данных лиц за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление по встречному иску не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А53-19011/2019 в части удовлетворения первоначального иска Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Кирилову Юрию Евгеньевичу оставить без изменения, в остальной части названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											Р.А. Алексеев

											О.В. Бабаева