/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41730/2018

Дело № А65-1665/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны Гуровой Светланы Викторовны – Бухаровой О.Г., доверенность от 19.12.2018,

Бескороваева Игоря Геннадьевича – Абдуллина Ю.В., доверенность от 21.05.2018,

Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны – Сулеймановой Д.А., доверенность от 21.01.2019 № 11445,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Гавриковой А.В., доверенность от 14.01.2019,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Махмутовой А.А., доверенность от 29.10.2018 № 03/6910,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бескороваева Игоря Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу №А65-1665/2018

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гизетдиновой К.В. Шаймухаметова Руслана Мунировича о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ПИН-КАМА» в отношении имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «ПИН-КАМА» и Бескороваевым И.Г., и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: ОСП № 3 города Набережные Челны Республики Татарстан, Акционерное общество «РОСТ БАНК», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 к производству принято заявление гражданки Филипповой Елены Листровны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гизетдиновой Кристины Владимировны (далее ? ИП Гизетдинова К.В., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 требование Филипповой Е.Л. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шаймухаметов Р.М., информационное о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 ИП Гизетдинова К.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 20.11.2018; финансовым управляющим утвержден Шаймухаметов Р.М.

14 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Шаймухаметова Р.М. о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» (далее – ООО «ПИН-КАМА») 10.04.2018 в отношении имущества должника, а также заключенного по результатам указанных торгов между ООО «ПИН-КАМА» и Бескороваевым И.Г. договора купли – продажи, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 к участию в рассмотрение настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан, Акционерное общество «РОСТ БАНК» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными торги, проведенные ООО «ПИН-КАМА» 10.04.2018 в отношении имущества должника ? Гизетдиновой К.В., по лоту № 25: квартира № 48, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука, д. 27, кадастровый номер:16:52:020103:1633, площадью 82,3 кв. м.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 11.04.2018, заключенный между ООО «ПИН-КАМА» и Бескороваевым И.Г., и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества ? квартиры № 48, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука, д. 27, кадастровый номер:16:52:020103:1633, площадью 82,3 кв. м, в конкурсную массу должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования Бескороваева И.Г. к должнику ? ИП Гизетдиновой К.В., на сумму 2 410 668 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бескороваев И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 02.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.09.2018 в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда от 02.11.2018 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу № 2-14810/2016 с Гизетдиновой К.В. в пользу АО «РОСТ БАНК» взысканы денежные средства и обращено взыскание на имущество Гизетдиновой К.В., путем продажи с публичных торгов, ? две квартиры: квартиру № 8, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 63 А, кадастровый номер: 16:52:050201:3234 (далее ? квартира № 8); квартиру № 48, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука, д. 27, кадастровый номер: 16:52:020103:1633 (далее ? квартира № 48).

26 октября 2017 года на основании исполнительного листа от 03.08.2017 № ФС017346996, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу № 2-14810/2016, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство № 36311/17/16057. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства жилые помещения (квартиры № 8 и № 48) были выставлены на торги. 

Реализация арестованного имущества поручена ООО «ПИН-КАМА» (в соответствии с поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 01.12.2017 № 2381).

По результатам торгов, проведенных 10.04.2018, ООО «ПИН-КАМА» как организатором торгов, с Бескороваевым И.Г. 11.04.2018 заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества ? квартиры № 48, по цене 2 410 668 руб.

Вырученные от реализации квартиры № 48 денежные средства 11.04.2018 перечислены ООО «ПИН-КАМА» на счет службы приставов в рамках исполнительного производства № 36311/17/16057 и в последующем, 26.04.2018, службой приставов ? АО «РОСТ БАНК» (взыскателю).

Полагая, что данные торги были проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на продажу имущества должника на торгах после наступления последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 449 ГК РФ, пунктом 2 (абзац 6) статьи 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что до совершения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура реализации имущества, в связи с чем законных оснований для проведения торгов в порядке исполнительного производства не имелось.

При этом суд отклонил доводы службы приставов об их неинформированности на дату проведения торгов о введении в отношении Гизетдиновой К.В. процедуры банкротства, приняв во внимание дату публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (17.03.2018), которая носит общедоступный характер, а также истребование судом определением от 29.01.2018 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом из службы приставов сведений об исполнительных производствах в отношении должника.

Судом отклонена ссылка Бескороваева И.Г. на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), с указанием на ее неприменимость при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (квартиры № 48, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука, д. 27, кадастровый номер:16:52:020103:1633, площадью 82,3 кв. м), являющегося предметом оспариваемой сделки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции в части признания недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи, признал обоснованными.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 11.04.2018) и восстанавливая право требования Бескороваева И.Г. к должнику – ИП Гизетдиновой К.В., в сумме 2 410 668 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом были отклонены доводы Бескороваева И.Г. о рассмотрении настоящего спора в отсутствии надлежащего извещения о нем правопреемника АО «РОСТ БАНК» ? ПАО НБ «Траст», о непривлечении последнего к участию в рассмотрении спора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи, было подано финансовым управляющим и производство по нему возбуждено судом до реорганизации АО «РОСТ БАНК» в форме слияния с ПАО НБ «Траст»; в период до реорганизации АО «РОСТ БАНК» было надлежащем образом уведомлено о начавшемся процессе и его привлечении к участию в нем, однако в судебных заседаниях не участвовало, отзывов не представляло, ходатайств не заявляло.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено проведение торгов по продаже имущества должника 10.04.2018, а также заключение по их результатам договора купли-продажи 11.04.2018 в ходе исполнительного производства после введения 01.03.2018 в отношении ИП Гизетдиновой К.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника, вывод судов об их недействительности является правильным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017, поскольку в силу Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов, имущество подлежало возврату собственнику (должнику), ввиду того, что денежные средства, вырученные в ходе исполнительного производства от реализации имущества должника, были перечислены взыскателю, а действия по их перечислению кредитору ? взыскателю не оспаривались и в этой части полученные от покупателя денежные средства направлены в интересах ИП Гизетдиновой К.В. на погашение ее долговых обязательств, выкупная стоимость подлежит возврату ИП Гизетдиновой К.В. покупателю на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). 

В этой связи, апелляционным судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (квартиры № 48, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука, д. 27, кадастровый номер:16:52:020103:1633, площадью 82,3 кв. м), являющегося предметом оспариваемой сделки, и восстановления (установления) права требования Бескороваева И.Г. (покупателя) к должнику ? ИП Гизетдиновой К.В., в сумме 2 410 668 руб. (уплаченной по недействительной сделке).

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция касается оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя, как сделок с предпочтением. 

В рамках же настоящего спора сделка по исполнению требований залогодержателя (действия по перечислению денежных средств, вырученных в ходе исполнительного производства от реализации имущества должника, кредитору ? взыскателю (залогодержателю) предметом оспаривания не являются).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А65-1665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А65-1665/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва