1196/2023-38275(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5768/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от должника: представитель Лишай А.П. по доверенности от 06.09.2023 № 4; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой»: ФИО2 по  доверенности от 02.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3  

на определение от 20.09.2023 по делу № А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 680021, 

<

...> помещ.V (26, 27)) о включении требования в  размере 2862380пуб.19коп. в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес регистрации: 680013, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд)  14.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер»  несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2022 заявление принято к  производству.  

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Лидер»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3; применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 № 172  (7373).  

ООО «Экострой» 14.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере  2862380руб.19 коп., в том числе 1711994руб.09коп. основного долга, 1150386руб.  неустойки.  

Определением от 12.05.2023 производство по заявлению ООО «Экострой»  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения в рамках дела № А73-11887/2022 заявления  конкурсного управляющего (вх. № 186012) к ООО «Экострой» о признании сделки  недействительной. Определением от 10.08.2023 производство по заявлению ООО  «Экострой» возобновлено.  

Определением от 20.09.2023 требование ООО «Экострой» в размере  2862380руб.19коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Лидер».  

Не согласившись с определением от 20.09.2023, конкурсный управляющий  04.10.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требования заявителя  отказать. По мнению конкурсного управляющего судебный акт подлежит отмене в  связи с тем, что спор фактически рассмотрен не самостоятельно, а отсылочно на  иные судебные споры, в частности на обособленный спор о признании  недействительной сделки должника по договору генерального подряда от  10.06.2019. Конкурсный управляющий полагает, что в соответствии с позицией,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.09.2023 по настоящему делу, преюдициальная сила у судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО  «Экострой» о признании сделок недействительными, отсутствует, следовательно,  признавая договор генерального подряда от 10.06.2019 действующим, в настоящем  споре необходимо переоценить его финансовый результат и установив ту часть  договорной цены, которая в действительности являлась платой за выполненные  кредитором работы (обоснованное требование), и ту часть, которая являлась  выводом имущества должника (не подлежит включению в реестр). Конкурсный  

управляющий указала, что судом не исследованы показания Тепляшина П.В.,  Леонтьева М.К., документация в отношении ИП Добрынина А.С.; необходимо  установить расходы подрядчика на выполнение работ и, применив договорную  сметную прибыль, установить стоимость выполненных работ с учетом нормы об  экономии подрядчика.  

В судебное заседание явились представители должника и ООО «Экострой».  Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в  неё доводам, поскольку полагает, что реальная стоимость выполненных  заявителем работ (расходы на строительство и экономия подрядчика) меньше, чем  уже перечислено должником, в связи с чем в действительности задолженность  отсутствует.  

Представитель ООО «Экострой» возразил по апелляционной жалобе по  доводам письменного отзыва, поскольку цена договора подряда согласована  сторонами, заявитель работы выполнил, реальность исполнения договора  установлена в ранее рассмотренном обособленном споре.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, определила отказать в  удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам  дела копии накладной как неотносимого доказательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.06.2019 ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Экострой» (генеральный подрядчик)  заключили договор генерального подряда на выполнение по заданию заказчика  работ на объекте: «Комплекс жилых домов со встроенными административными  помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул.Ленинградской в  г.Хабаровске. 1 очередь строительства»: устройство железобетонных монолитных  конструкций 1-й блок секции, 2-й блок секции в объемах согласно локальной  смете. Стоимость работ составила 117428710руб.98коп. без НДС как  ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению генподрядчиком  своих обязательств. Срок выполнения работ согласован сторонами с 10.06.2019 по  27.12.2019 (пункты 3.1, 3.4 договора).  

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 1 срок выполнения подрядных  работ продлен до 29.01.2021. Дополнительными соглашениями от 28.12.2019 № 2 и  от 25.08.2020 № 3 внесены изменения в пункт 3.1 договора относительно  стоимости работ.  

Суд установил, что работы выполнены и сданы подрядчиком, приняты  заказчиком по этапам: 18.07.2019 стоимостью 4677772руб.94коп.; 16.09.2019  

стоимостью 10121970руб.79коп.; 24.12.2019 стоимостью 374564руб.86коп. и  17584978руб.58коп.; 14.02.2020 стоимостью 25035592руб.79коп.; 30.03.2020  стоимостью 23336879руб.35коп.; 06.05.2020 стоимостью 22552081руб.97коп.;  30.06.2020 стоимостью 29600517руб.89коп. и 2277868руб.98коп.; 30.09.2020  стоимостью 8977996руб.49коп.; 11.01.2021 стоимостью 4120692руб.13коп.;  12.01.2021 стоимостью 3821939руб.34коп. Факт выполнения работ  подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору генерального подряда от  10.06.2019 в размере 1711994руб.09коп. по оплате должником фактически  принятой работы, ООО «Экострой» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что  28.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ООО  «Экострой» об оспаривании группы сделок должника, в том числе договора  генерального подряда от 10.06.2019. Определением от 29.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение  оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.09.2023.  

При рассмотрения требования конкурсный управляющий возражала по  заявлению ООО «Экострой», ссылаясь на отсутствие у заявителя возможности  выполнять строительные работы до 06.06.2019 ввиду отсутствия членства в  саморегулируемой организации; на необоснованное увеличение стоимости работ  на 20%; несоответствие стоимости работ, согласованной сторонами, рыночной  стоимости.  

Признавая требование ООО «Экострой» обоснованным в спорном размере, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  указанным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Во избежание предъявления к должнику необоснованных требований и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные  требования (повышенный стандарт доказывания). Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и с позициями, занимаемыми сторонами  спора, а также исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.  

В обоснование требования в материалы дела представлены договор  генерального подряда от 10.06.2019, акты о приемке выполненных работ, справки  об их стоимости (КС-2, КС-3).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Исследовав первичные документы, приобщенные к материалам обособленного  спора, суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности в  спорном размере, исходя из того, что вопросы правомерности увеличения  стоимости работ, относимости объема документации, подтверждающей  реальность их выполнения, являлись предметом судебной оценки в ходе  рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к  ООО «Экострой» о признании договора генерального подряда от 10.06.2019  недействительной сделкой. Судами рассмотрены возражения конкурсного  управляющего относительно реальности выполнения кредитором работ для  должника и их объема.  

Так, судами установлено, что ООО «Экострой» для выполнения работ по  договор от 10.06.2019 и другим договорам подряда заключило договоры  субподряда с третьими лицами; виды выполненных третьими лицами работ  согласуются с работами по договору генерального подряда; в подтверждение  факта выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 с соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3; кредитор для выполнения работ по договору генерального  подряда приобретал строительные материалы, в том числе бетон, арматуру;  Администрацией города Хабаровска от 28.05.2020 выдан ордер (разрешение) на  производство земляных работ; из сметного расчета следует, что работы по  

остеклению балконов выполнены частично в двух подъездах на трех этажах (всего  шесть этажей). С учетом изложенного суды заключили, что вопреки возражениям  конкурсного управляющего тарификация работ по договору от 10.06.2019 с  надбавкой за строительство в зимнее время не противоречит действующему  законодательству и не свидетельствует о недействительности договоров.  

Поскольку судом проверены возражения конкурсного управляющего и  установлен факт реальности правоотношений между кредитором и должником,  суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные возражения  конкурсного управляющего. При изложенных обстоятельствах апелляционная  коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на замечание  судебная коллегия окружного суда в постановлении от 11.09.2023 о том, что при  возникновении к тому оснований (применительно к утверждениям заявителя об  отдельных эпизодах (а не договорам подряда как таковым в целом и в полном  объеме), относящихся, в частности, непосредственно к расходованию отдельных  денежных сумм должника, выполнению отдельных расчетов и заключению  сопутствующих сделок, в том числе применительно к вопросам об адекватном  встречном предоставлении и включая, например, уплату налогов, заработной  платы) конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с  соответствующими заявлениями для оспаривания совершенных за счет имущества  должника таких отдельных сделок (равно как и за взысканием убытков при их  наличии и доказанности и пр.), приводимых заявителем в качестве обоснования  недействительности (мнимости) по избранному им в настоящем споре предмету  оспаривания - договоров подряда полностью.  

С учетом указанного вывода конкурсный управляющий полагает, что  установленные при рассмотрении обособленного спора о признании договора  генерального подряда недействительным обстоятельства не имеют  преюдициального значения, и при рассмотрении требования ООО «Экострой»  необходимо установить часть договорной цены, которая являлась выводом  денежных средств должника (всё, что не являлось затратами на строительство и  экономией подрядчика).  

Однако вышеуказанные доводы конкурсного управляющего не имеют  правового значения для рассмотрения требования генерального подрядчика,  поскольку цена договора согласована при его заключении и по правилу пункта 1  статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.  Дальнейшее движение полученных от должника как заказчика денежных средств в  соответствии с условиями договора не влияет на обоснованность требования  подрядчика. По существу доводы конкурсного управляющего направлены на  оспаривание иным способом выводов арбитражных судов о реальности  выполнения и объеме выполненных заявителем работ. Доводы о завышении  стоимости работ ранее являлись предметом судебной оценки. Доказательств  обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании  совершенных за счет имущества должника отдельных сделок, влияющих на  

размер рассматриваемого требования, как на это указано в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2023, и признания их  недействительными не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу требования сводятся к  иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.  

Вместе с тем при установлении очерёдности требования ООО «Экострой» суд  руководствовался пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в то время как ООО  «Лидер» признано банкротом как застройщик.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика установлена статьёй 201.9 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой  установлены следующие правила удовлетворения требования кредиторов, за  исключением требований кредиторов по текущим платежам, входе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,  компенсации сверх возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом  настоящего подпункта;  

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных  пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве;  

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом  2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Таким образом требование ООО «Экострой», основанное на обязательствах по  договору подряда, подлежит удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра  требований кредиторов ООО «Лидер». В этой связи обжалуемое определение  подлежит изменению в части очередности требования заявителя на основании  пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 по делу   № А73-11887/2022 изменить.  

Включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» требование общества с ограниченной  ответственностью «Экострой» в размере 2862380руб.19коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Е.В. Гричановская 

 Л.В. Самар