ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113795/21

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: 

от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1 – дов. от 06.03.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 09.10.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня   2024 года 

кассационную жалобу  АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 01 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля  2024 года 

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО2 

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление кредитора ФИО2 о разрешении разногласий, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, в котором кредитор просил:

признать требования долевых кредиторов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее также – Банк) и ФИО2 к должнику по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 обеспеченными предшествующим залогом имущества должника ФИО5, а требования Банка к должнику по договорам кредитных линий от 21.02.2017 № 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025 обеспеченными последующим залогом имущества должника ФИО5,

признать за ФИО2 право на удовлетворение ее требований по основному обязательству в размере 134.220.825 рублей по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога после полного удовлетворения требований   Банка по основному обязательству по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097.

Судом заявленные уточнения приняты в части второго требования, поскольку кредитором заявлено требование о разрешении разногласий, касающихся порядка погашения ее требования, и оценке подлежат доводы кредитора в части наличия залогового старшинства применительно к кредитному договору от 05.10.2017 № 1900/0001097.

Суд указал, что оснований для указания в резолютивной части на наличие предшествующего залога по кредитному договору от 05.10.2017 № 1900/0001097 и последующего по кредитным договорам от 21.02.2017 № 1900/0001020, 22.02.2017 № 1900/0001025 судом не усматривается, поскольку указанные выводы будут содержаться в мотивировочной части определения и являются, по сути, обоснованием второго заявленного кредитором требования, которое и рассматривается судом через призму предшествующего/последующего залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО2: за ФИО2 признано право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств, оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога, после полного удовлетворения требований  Банка по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках данного договора кредитной линии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк  обратился в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и признать за ФИО2 право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств, оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога, после полного удовлетворения требований Банка по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках договоров кредитной линии №1900/0001020 от 21.02.2017 г., №1900/0001025 22.02.2017 г., от 05.10.2017 г. № 1900/0001097.

Заявитель в своей жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определено старшинство залогов.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не учтена позиция Верховного Суда, изложенная в п. 19 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО2

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель  Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование  Банка в общем размере 904 251 473 руб., из которых:

по договору о кредитной линии от 22.02.2017 № 1900/0001020 в размере 372 623 105,38 рублей - задолженность по основному долгу; 17 423 498,16 рублей - задолженность по уплате процентов; 8 795 228,65 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 12 750 899,99 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 171 994 000,00 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 18 321 100,00 руб. - задолженности по штрафам, комиссиям, 66 000,00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины;

по договору кредитной линии от 22.02.2017 № 1900/0001025 в размере 106 863 900 руб. - задолженность по основному долгу; 4 983 078,30 руб. - задолженность по уплате процентов; 3 097 589, 21 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 3 644 549,39 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 49 157 394,00 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 5 236 331,10 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям;

по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в размере 8 238 536,17 руб. - задолженность по основному долгу; 6 560 097,38 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 228 584,27 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 108 604 349,40 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 5 663 231,60 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям; обязательства на сумму 130 416 900 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартирой и автомобилем).

Залогодержателем объектов недвижимости изначально являлось одно и то же лицо -  Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-116928/19-71-123 установлено, что задолженность заемщика ООО «Центрпойнт» по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 частично погашена кредитору - Банку на сумму основного долга 105 271 000 рублей 00 копеек третьим лицом ФИО2 за счет предоставления Банку отступного (недвижимого имущества принадлежащего ФИО2), что подтверждается договором об отступном б/н от 31.05.2019, заключенным между залогодателем ФИО2 и кредитором ПАО «АТБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 требование ФИО2 в размере 557 409 945 рублей (105 271 000 рублей основной долг, 28 949 525 рублей проценты за пользование суммой основного долга, 423 189 420 рублей пени за просрочку возврата основного долга) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника, и установлено преимущественное право Банка при удовлетворении своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Из заявления ФИО2 следует, что между ней, финансовым управляющим имеются разногласия, касающиеся порядка погашения ее требований.

Кредитор полагает, что денежные средства от проданного на торгах залогового имущества подлежат распределению в первую очередь в счет неисполненных обязательств по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 между Банком (предыдущем залогодержателем) и ФИО2 (последующий залогодержатель) исходя из установленного срока исполнения обязательств, а в последующем подлежит погашение требование Банка по неисполненным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 21.02.2017№ 1900/0001020, от 22.02.2017 № 1900/0001025.

Финансовый управляющий и Банк полагают, что требования ФИО2 как последующего залогодержателя подлежат удовлетворению после погашения требования Банка по всем трем кредитным договорам.

Разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим должником, суд первой инстанции  исходил из того, что  из срок исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2017 № 1900/0001097 предшествовал аналогичному сроку по договорам от 21.02.2017 № 1900/0001020, 22.02.2017 № 1900/0001025, в связи с чем ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму, третьему договорам. На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Суд первой инстанции отметил, что в течение всего периода, пока Банк оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала бы направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора от 05.10.2017 № 1900/0001097, и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитных договоров от 21.02.2017 № 1900/0001020, 22.02.2017 № 1900/0001025).

После того, как ФИО2 исполнила обязательства из договора поручительства, к ней в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору от 05.10.2017 № 1900/0001097 (ст. 387 ГК РФ).

Ссылаясь на нормы п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции указал, что  поскольку по всем договорам залога изначально залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо -  Банк, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, и перемена лица в обязательстве, частичная замена кредитора АО "АТБ" на кредитора ФИО2 по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 не влечет изменение очередности погашения требований по трем кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства (такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-6059 от 26.03.2018 N 308-ЭС18-21322 от 01.04.2019).

Поскольку срок исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 наступил 21.12.2018 - раньше, чем по двум другим кредитным договорам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования долевых кредиторов – Банка и ФИО2 к должнику по договору кредитной линии N 1900/0001097 от 05.10.2017 обеспечиваются предшествующим залогом имущества должника, а требования кредитора к должнику по договорам кредитных линий от 21.02.2017 N 1900/0001020, от 22.02.2017 N 1900/0001025 обеспечиваются последующим залогом имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Банк ссылался на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам были заключены договоры о последующем залоге недвижимости (ипотека) с ФИО5: договоры о последующем залоге недвижимости (ипотека) № 1900/0001020.1 от 21.02.2017 г.; № 1900/0001025.1 от 22.02.2017 г.; № 1900/0001097.1 от 05.10.2017 г.

с ФИО2: договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) №1900/0001020.2 от 21.02.2017. по КД №1900/0001020 от 21.02.2017г., договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) №1900/0001025.2 от 22.02.2017 по КД №1900/0001025 от 22.02.2017г., договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) №1900/0001097.2 от 05.10.2017 по КД №1900/0001097 от 05.10.2017.

Ссылаясь на доказательства, Банк утверждал, что ФИО2 одним и тем же имуществом (жилой дом, гараж, хозяйственное строение, земельный участок) обеспечивала исполнение обязательств по всем трем кредитным договорам. Данный факт также подтверждается договором об отступном б/н от 31.05.2019г. и решением Головинского районного суда от 15.07.2020г.

ФИО2  частично погасила долг перед Банком посредством соглашения об отступном б/н от 31.05.2019г.

Определением суда от 21.02.2023г требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 557 409 945 рублей, при этом было установлено преимущественное право Банка при удовлетворении своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет момент погашения задолженности и исполнения обязательства ФИО2

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю только после исполнения обязательства.

Судом не учтено, что на момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к ФИО2, срок исполнения обязательств перед Банком наступил по всем трем кредитным договорам.

В момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019) срок исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам уже наступил и они являлись неисполненными (дефолт).

В данной ситуации график погашения по кредитному договору и срок исполнения, указанный в договоре, не имеет правового значения. Следовательно, положения п.5 ст. 46 Закона об ипотеке не могут быть применены.

Суды не исследовали условия трех договора о последующем залоге недвижимости (ипотека), заключенными с ФИО2, которыми обеспечивалось исполнение по трем кредитным договорам (договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) №1900/0001020.2 от 21.02.2017. по КД №1900/0001020 от 21.02.2017г., №1900/0001025.2 от 22.02.2017 по КД №1900/0001025 от 22.02.2017г.. №1900/0001097.2 от 05.10.2017 по КД №1900/0001097 от 05.10.2017).

Равно как суды не установили, погашен ли долг перед Банком по всем кредитным договорам, обеспечение по которым предоставляла ФИО2

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791, невозможность поручителя противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

По правилам пункта 1 статьи 342 ГК РФ В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Банк обращал внимание судов на то, что в настоящее время требования Банка по трем кредитным договорам не погашены по основному обязательству, а если согласиться с позицией, занятой судами, то Банк получит исполнение от реализации залогового имущества в размере 14 798 633,55 руб. (8 238 536,17 руб. основной долг + 6 560 097,38 руб. проценты), что является общим размером требований Банка по кредитному договору №3 (КД № 1900/0001097), и Банк не получит никакого исполнения по двум другим кредитным договорам. Указанная сумма составляет 11,6 % от суммы реализации имущества и только 2,84 % от общего размера требований Банка (519 789 804,60 руб.) в РТК ФИО5 При этом ФИО2 получит исполнение от реализации залогового имущества в размере 112 704 719,19 руб. Данная сумма составляет 83,97 % от суммы реализации имущества и от общего размера требований ФИО2 в реестре требований к должнице.

Преимущественное право ФИО2 на удовлетворение её требования за счет залогового имущества, как на то ссылался податель жалобы нарушает, баланс сторон (основного кредитора и залогодателя, исполнившего за счет залогового имущества обязательства должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившем обязательство за должника и вступает в противоречие с основными началами института залога, согласно которым именно залогодатель, не являющийся должником (а не основной кредитор), принимает на себя риски неполучения денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к преждевременным выводам,  не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие в материалах дела всех доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля  2024 года  по делу № А40-113795/21  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат