Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4389/2020

03 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу №А78-4389/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 23 103,61 руб., неустойки в размере 4073,77 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2020;

от ФГКУ «СибТУИО» МО РФ - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК», истец) обратилось в суд к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, ответчик-1) с иском о взыскании денежных средств в размере 27 394,57 руб. за период с 01.01.2018 по 24.04.2019 за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, и пени за просрочку платежа в размере 6208,63 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2020 с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице МО РФ в пользу ООО «Жилсервис ТДСК» взысканы основной долг в размере 21 762,33 руб., неустойка в размере 3503,74 руб., а также 1859 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 27 125,07 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

МО РФ считает, что судом не проверено наличие у ООО «Жилпроект» лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, а также отчёта о выполнении договора управления. МО РФ утверждает, что истец не выставлял в его адрес платёжные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений. По мнению МО РФ, суд необоснованно привлёк его к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «СибТУИО» МО РФ указывает, что спорные жилые помещения ему на праве собственности не принадлежат, кроме того, ему, как правообладателю жилых помещений, не переданы полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг. ФГКУ «СибТУИО» МО РФ обращает внимание суда на то, что обязанность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Заявитель утверждает, что истец не выставлял в его адрес платёжные документы па оплату оказанных услуг, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания долга и пени ошибочен.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находится квартира №66, являющаяся собственностью Российской Федерации с 10.12.2009 и находившаяся в период с 05.03.2012 по 07.02.2019 в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 01.01.2015 истец является исполнителем коммунальных услуг в МКД, расположенном по указанному выше адресу.

Истец в период с 01.01.2018 по 07.02.2019 оказывал владельцам квартир жилищно-коммунальные услуги. Однако ФГКУ «СибТУИО» МО РФ за период с 01.01.2018 по 07.02.2019 данные услуги не оплачены. По расчёту истца задолженность ответчика составила 23 103,61 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ФГКУ «СибТУИО» МО РФ па праве оперативного управления в спорный период принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации спорное жилое помещение, объективно подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, наделённое правом оперативного управления, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества данного МКД. При этом в силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То есть в данном случае ответчик-1 обязан нести свою часть расходов на содержание и ремонт общего имущества указанных выше МКД пропорционально площади спорных помещений. Заявитель жалобы в спорный период указанные обязательства не исполнял.

По расчётам истца размер задолженности ответчика-1 за период с 01.01.2018 по 24.04.2019 составляет 27 394,57 руб. Заявители жалоб расчёт истца не оспорили.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.

Учитывая, что МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, обязательства по уплате основного долга при недостаточности средств у ответчика-1 суд первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ в субсидиарном порядке правомерно возложил на МО РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оценивает критически. В соответствии с требованиями статьи 210 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ собственник, равно как и лицо, обладающее правом оперативного управления, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Соответственно, в данном случае ответчики при отсутствии платёжных документов на оплату содержания и текущего ремонта мест общего пользования указанного выше МКД обязаны были сами принять меры к получению платёжных документов и своевременно произвести оплату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу №А78-4389/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   В.Л. Каминский