ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10760/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8298/2024) общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-10760/2023, принятое по иску (заявлению)  Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление",

о взыскании,  

 

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление»                           (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 03.05.2020 № 0458. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. 

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика.

Решением от 06.02.2024, принятым в форме подписания судье резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

16.02.2024 в связи с подачей Ответчиком заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Истец сослался на то, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, чего Истцом сделано не было, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика убытков, по мнению Ответчика, не имеется.

Кроме того, Ответчик сослался на неправильный вывод суда первой инстанции о соблюдении Учреждением срока исковой давности. Как указал податель жалобы, право требования надлежащего исполнения условий контракта возникло у Истца в августе 2020 года, тогда как Истец обратился в арбитражный суд 04.12.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами заключен государственный контракт от 03.05.2020 № 0458 (Контракт), по условиям которого Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр». 

Виды и объемы работ перечислены в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). 

Срок действия Контракта с момента заключения, но не ранее 01.05.2020 до исполнения обязательств, но не позднее 04.08.2022, за исключением раздела 7 и 8 Контракта. 

17.08.2020 при осуществлении надзора за дорожным движением на                улично-дорожной сети, должностным лицом ГИБДД были выявлены нарушения 6.3.1 ГОСТ P 50597-2017, а именно на участке дороги «Кола-ж/д станция Выходной» отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки в противоположном направлении, и отсутствовало обозначение края проезжей части. 

Постановлением мирового судьи участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.11.2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ), выразившегося в непринятии мер для своевременного устранения дефектов дороги, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа. 

Платежным поручением от 18.12.2020 № 702442 штраф уплачен Учреждением по правилам части 1.3. статьи 32.3 КоАП РФ в размере 50%, то есть  на сумму 50 000 руб. 

Ссылаясь на то, в результате уплаты административного штрафа Заказчику были причинены убытки, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, а равно истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действительно, Общество не является лицом, которое может быть подвергнуто административному наказанию применительно к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФИО1  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае в целях исполнения возложенных на Учреждение обязанностей по содержанию автомобильных дорог с Обществом был заключен Контракт.

По условиям Контракта подрядчик обязан, в том числе обеспечивать качество выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями Контракта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (п. 2.16.); обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение            № 1) (п. 2.17.); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (п. 2.18.), осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер (п. 2.20.), подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: - создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; - неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 5 (п. 2.24.), подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 2.26.).

Согласно п. 7.1. Контракта качество работ, порядок оценки уровня содержания, определяются в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1.2 Технического задания с 01.05.2020 по 31.05.2022 Подрядчик обязан обеспечить планирование, организацию и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений на них и иных имущественных объектов, переданных Подрядчику на содержание с целью выполнения работ по содержанию, соблюдая требования данного Приложения. Требования к уровню содержания автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, установленные в Приложении, должны исполняться Подрядчиком с 01.05.2020 по 31.05.2022 (п. 1.1.4. Технического задания).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у Истца убытков в размере уплаченного административного штрафа, связь этих убытков с ненадлежащим исполнением Обществом в период действия Контракта предусмотренных данным Контрактом обязательств по содержанию автомобильных дорог, подтверждены представленными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.11.2020. 

Как следует из постановления мирового судьи, выявленный 17.08.2020 дефект был устранен подрядчиком 19.08.2020 без возражений, таким образом, существо допущенного нарушения и вина подрядчика Обществом не оспорены.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств Обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Формальные доводы Ответчика о том, что Истцом ненадлежащим образом была произведена приемка работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения самим подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, принятия им мер к надлежащему содержанию дорог, не освобождает его от возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него по Контракту обязанностей. 

Возможность взыскания с лица, к сфере ответственности которого относятся обстоятельства, обусловившие применение к другому лицу в связи с привлечением его к административной ответственности с учетом данных обстоятельств наказания в виде штрафа, в пользу последнего причиненной уплатой им такого штрафа убытков, следует из указанных норм права и сложившейся по данному вопросу судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647, от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4).

В данном случае возникновение убытков, возмещения которых требует Учреждение, является последствием допущенного Обществом нарушения обязательства, а не отсутствием контроля, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется).

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в материалах административного производства.

Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежат отклонению.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к рассматриваемому случаю неприменим, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков. Оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, как допускающего применение его положений о годичном сроке исковой давности, к требованиям о взыскании убытков, несение которых аргументировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, не имеется. 

Таким образом, по заявленному иску срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждение Общества о том, что срок исковой давности начинает течь с августа 2020 года, когда был выявлен факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, подлежат отклонению, поскольку Учреждением заявлено требование о возмещении убытков, а не привлечении к договорной ответственности (взыскании предусмотренных Контрактом штрафа, неустойки).

Более того, по состоянию на 17.08.2020 не был определен размер убытков. Так, в рамках административного дела суд учел характер совершенного административного правонарушения, сроки устранения выявленного недостатка (2 дня), организационно-правовую форму юридического лица, и с учетом положений ч. 3.2. ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, а именно в размере 100 000 руб. (вместо                             200 000 руб. - 300 000 руб. как то предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ).

Также в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, такой штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.11.2020, как определяющий начало течения срока исковой давности, имел бы значение в случае заявления Истцом требования о взыскании убытков, которые Учреждение будет вынуждено понести в связи с оплатой в будущем административного штрафа.

В данном случае административный штраф уплачен 18.12.2020 и именно в этот момент Учреждение понесло фактические убытки и определен их реальный размер (льготный - ? от присужденных судом 100 000 руб. штрафа), о взыскании которого заявлены рассматриваемые исковые требования.

Следовательно, по состоянию на дату подачи иска – 04.12.2020 трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не являлся пропущенным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-10760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская