﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-436/2020

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика»:

Шашкова Н.Н. (директора) и Владимирова А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 02/21),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2020,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-436/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика»

(ИНН: 2130151043, ОГРН: 1152130002584)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Конструктив»

(ИНН: 2130107728, ОГРН: 1122130010331)

о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и убытков,

 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Конструктив»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Геометрика»

о взыскании неосновательного обогащения и 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Качевский Павел Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» (далее – ООО «СК Геометрика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» (далее – ООО «СК Конструктив») о взыскании 188 375 рублей 25 копеек лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2019 года по договору сублизинга от 23.04.2019. 

Кроме этого, ООО «СК Геометрика» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исками к ООО «СК Конструктив»: 

               о взыскании 188 375 рублей 25 копеек лизинговых платежей за период с января по март 2020 года по тому же договору (дело № А79-4884/2020), 

               о взыскании 188 375 рублей 25 копеек лизинговых платежей за период с апреля по июнь 2020 года по тому же договору (дело № А79-7438/2020),

               о взыскании 100 466 рублей 80 копеек лизинговых платежей за период с июля по 18 августа 2020 года по тому же договору (дело № А79-7438/2020),

               о взыскании 105 208 рублей 12 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страхованию имущества (дело № А79-9769/2020).

Исковые требования основаны на статьях 13, 309, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Оно мотивировано тем, что сублизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору сублизинга.

ООО «СК Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с самостоятельным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК Геометрика» о взыскании:

               2 705 000 рублей неосновательного обогащения, 

               244 391 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 23.12.2019 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения (дело № А79-2154/2020).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «СК Геометрика» не возвратило денежные средства, перечисленные на его расчетный счет. 

Определениями от 28.07.2020, 15.09.2020, 30.09.2020 и 09.11.2020 названные дела объединены в одно производство в деле № А79-436/2020. 

ООО «СК Геометрика» уточнило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО «СК Конструктив»:

               665 592 рубля 55 копеек долга по внесению сублизинговых платежей за период с октября 2019 года по 18 августа 2020года, 

               105 208 рублей 12 копеек убытков по страхованию лизингового имущества,

               20 932 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.08.2020.

ООО «СК Конструктив» также уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СК Геометрика»:

               1 829 407 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 

               316 631 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 19.11.2020 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качевский Павел Дмитриевич (далее – Качевский П.Д.) и общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее – ООО «Восток-лизинг»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Первого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворил исковые требования, взыскав:

1) с ООО «СК Конструктив» в пользу ООО «СК Геометрика» 105 208 рублей 12 копеек убытков;

2) с ООО «СК Геометрика» в пользу ООО «СК Конструктив» 1 829 407рублей неосновательного обогащения, 121 725 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 19.11.2020 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд произвел зачет встречных требований; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «СК Геометрика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части удовлетворения иска ООО «СК Конструктив» и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, заявленная ООО «СК Конструктив» сумма подлежала зачету на основании договора в качестве уплаты штрафа. Кроме того, кассатор указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил принцип эстоппеля. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ООО «СК Конструктив» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды двух инстанций, ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК Геометрика» (лизингополучатель) 27.09.2018 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 020-Л-18-МСН. Согласно договору лизингодатель приобретает в собственность автомобиль марки «Lexus RX350» и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (пункт 1.1). Общая сумма платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, в том числе выкупная стоимость имущества на момент окончания срока лизинга, срок лизинга, балансодержатель имущества, передаваемого в лизинг, определены в приложении 2 к договору (пункт 1.2). По акту приема-передачи имущества в лизинг № 1/1 имущество передано лизингополучателю.

В письме от 26.04.2019 № 131-2019 лизингодатель выразил согласие на передачу имущества, переданного по договору лизинга, в сублизинг.

ООО «СК Геометрика» (лизингополучатель) и ООО «СК Конструктив» (сублизингополучатель) 23.04.2019 заключили договор сублизинга. Согласно этому договору, лизингополучатель обязуется передать во временное владение и пользование сублизингополучателю имущество, находящееся в собственности у лизингодателя в соответствии с договором лизинга, без права выкупа, а сублизингополучатель обязуется принять имущество и за его эксплуатацию выплачивать лизингополучателю сублизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга (пункт 1.1). За временное владение и пользование имуществом сублизингополучатель уплачивает сублизинговые платежи лизингополучателю в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 4.1).

В графике лизинговых платежей по договору лизинга предусмотрено ежемесячное внесение платежей в срок до 15-го числа каждого месяца в период с сентября 2018 года по август 2022 года, с января 2019 года сумма лизингового платежа установлена в размере 62 791 рубля 75 копеек.  Имущество передается в сублизинг до 30.07.2022 включительно (пункт 1.4). По акту приема-передачи от 23.04.2019 лизингополучатель передал имущество сублизингополучателю.

Сублизингополучатель обязан застраховать имущество на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, угона, хищения либо повреждения имущества, также должен быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществом, его механизмам, устройствами, оборудованием вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 5.4.3). 

Поскольку ООО «СК Конструктив» обязанность, предусмотренную пунктом 5.4.3 договора, не исполнило, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «СК Геометрика» 18.05.2020 заключили договор добровольного страхования спорного транспортного средства, общий размер страховой премии по которому составил 105 208 рублей 12 копеек.

Сославшись на наличие у ООО «СК Конструктив» задолженности по оплате лизинговых платежей за период с октября 2019 года по 18 августа 2020 года и неисполнение сублизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга, ООО «СК Геометрика» обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

Судом установлено, что Качевский П.Д. внес на расчетный счет ООО «СК Геометрика» по объявлению на взнос наличными 2 000 000 рублей (27.09.2018), 495 000 рублей (29.11.2018). В претензии от 16.10.2019 Качевский П.Д. потребовал от ООО «СК Геометрика» возвратить денежные средства в срок до 23.10.2019.

Впоследствии 18.10.2019 Качевский П.Д. (первоначальный кредитор) и ООО «СК Конструктив» (новый кредитор) заключили договор уступки. Первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование вследствие неосновательного обогащения должника (ООО «СК Геометрика»), возникшего из обязанности возвратить полученные без установленных законом или договором оснований денежные средства в общей сумме 2 705 000 рублей, внесенные на расчетный счет должника на основании объявлений на взнос наличными. О переходе данного права требования Качевский П.Д. 20.01.2020 уведомил ООО «СК Геометрика».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Конструктив» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 (пунктом 1) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Положения данной статьи направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа. В данном случае конкретное назначение платежей в рассматриваемых платежных документах указано, вследствие чего оснований для отнесения их без согласия плательщика на другие обязательства, которые в назначениях платежа не указаны, не имелось.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование ООО «СК Конструктив» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств наличия правовых оснований для удержания данных денежных средств в деле отсутствуют: какой-либо договор займа ООО «СК Геометрика» не представило, доказательств согласия Качевского П.Д. на изменение назначение платежа также отсутствуют. ООО «СК Геометрика» не вправе самостоятельно определять обязательство, в счет которого уплачена данная сумма, в том числе в качестве авансового платежа по договору лизинга с ООО «Восток-лизинг».

При этом суды правомерно применили принцип эстоппеля к возражениям ООО «СК Геометрика» относительно зачета встречных однородных требований. Как установили суды, ООО «СК Геометрика» 07.10.2020 направило ООО «СК Конструктив» заявление, в котором указало о проведении зачета на сумму 665 592 рублей 55 копеек. В заявлении указано, что к зачету принимается задолженность ООО «СК Конструктив» перед ООО «СК Геометрика» по сублизинговым платежам по договору сублизинга от 23.04.2019, которая за период с октября 2019 по 18 августа 2020 года составляет 665 592 рублей 55 копеек. Принимаемая к зачету задолженность ООО «СК Геометриика» перед ООО «СК Конструктив» по неосновательному обогащению уступленного Качевским П.Д. по договору уступки от 18.10.2019, которая составляет 2 495 000 рублей. В заявлении о зачете буквально указано, что после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО «СК Геометрика» перед ООО «СК Конструктив» составляет 1 829 407 рублей 45 копеек. При рассмотрении спора суды также учли, что лизинговый автомобиль возвращен ответчиком истцу. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения и произвели зачет требований сторон. 

В остальной части выводы судов двух инстанций не оспариваются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А79-436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов