СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33250/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреева О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮжСтройИнжиниринг» ( № 07АП-2582/2023) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.02.2023 по делу № А45-33250/2022 (судья Морозова Л.Н.)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮжСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) о взыскании  процентов за пользование займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с  12.04.2022 по 26.01.2023, штрафа в размере 150 000 рублей по договору № 195/3  процентного займа денежных средств от 11.04.2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.11.2022 (посредством веб-конференции);  от ответчика – без участия (извещен).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - истец,  ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСтройИнжиниринг» (далее  также - ответчик, ООО «ЮжСтройИнжиниринг») о взыскании процентов за пользование  займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с 12.04.2022 по 26.01.2023, штрафа в  размере 150 000 рублей в рамках договора № 195/3 процентного займа денежных средств  от 11.04.2022.  

Требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 348, Гражданского  кодекса Российской Федерации, мотивированы не исполнением надлежащим образом  обязательств по договору о предоставлении займа.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «ЮжСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) проценты за  пользование займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с 12.04.2022 по  26.01.2023, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате  государственной пошлины в размере 17 382 рублей, всего 601 477 рублей 89 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  «ЮжСтройИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой  инстанции неверно определил ставку для начисления процентов за пользование займом  (вместо 24% годовых – 48% годовых).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не учтено, что процентная ставка за  пользование займом изменена дополнительным соглашение к договору.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенного ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ИП ФИО3  (займодавец) и ООО «ЮжСтройИнжиниринг» (заемщик) заключен договор № 195/3  процентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование  денежными средствами. Денежные средства предоставляются заемщику на срок до 11  июля 2022 года.  

Настоящий договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем  суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств (пункты 3.1, 3.2).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 11.04.2022 за пользование  предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу  проценты из расчета 24% годовых на сумму займа путем единовременного перечисления  на расчетный счет займодавца.  

Согласно пункту 2.2 договора займа от 11.04.2022 займодавец обязан предоставить  заемщику заемные денежные средства в течение 3-х дней с момента подписания договора  на расчетный счет заемщика.  

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере 1 500 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 178 от 11.04.2022.  

12.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  займа от 11.04.2022, согласно которому стороны изложили пункт 2.4 договора в  следующей редакции: за пользование предоставленными денежными средствами заемщик  обязуется выплатить займодавцу проценты их расчета 48% годовых на сумму займа путем  единовременного перечисления на расчетный счет займодавца.  

В целях досудебного урегулирования спора заимодавец направил в адрес заемщика  Претензию от 11.10.2022. Однако до настоящего момента ответ на претензию в адрес  Заимодавца не поступил, указанные требования остались без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств  возврата суммы займа в полном размере.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в  письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.  

Наличие заемных отношений ответчиком не опровергнуто, истцом в материалы дела  представлено платежное поручение № 22 от 27.01.2023 в подтверждение возврата  заемных денежных средств ответчиком в размере 1 500 000 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению процентов за пользование  займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с 12.04.2022 по 26.01.2023  подтверждено материалами дела, иного не доказано.  

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным,  соответствующим обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, суд первой инстанций правомерно  квалифицировал правоотношения сторон как заемные, установил факт невозврата истцу  процентов за пользование займом.  

Поскольку имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил  требование о взыскании штрафа в размере 10% от непогашенной суммы займа, в размере  150 000 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа от 11.04.2022 предусмотрено, что в  случае невозвращения в срок, указанной в пункте 1.2 суммы займа, заемщик обязан  уплатить штраф в размере 10% от непогашенной суммы займа и неустойку рассчитанную  из ставки 24 годовых со дня, когда сумма займа должны быть возвращена, до дня ее  фактического возврата займодавцу за каждый день просрочки независимо от уплаты  процентов, указанных в пункте 2.4 договора.  

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, является верным и  обоснованным.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  условия договора, установив просрочку внесения арендных платежей, высокий размер  штрафа (10% от непогашенной суммы займа), период просрочки, возможные последствий  нарушения принятых стороной на себя обязательств, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер  подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил ставку для  начисления процентов за пользование займом (вместо 24% годовых – 48% годовых)  подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2022 к договору займа  от 11.04.2022 содержащего условия о размере процентов за пользование займом, ответчик  

выразил свое согласие на применение размера процентов из расчета 48 % годовых именно  в определенном размере и условиях. Доказательств того, что дополнительное соглашение  не заключено либо заключено на иных условиях ответчиком не представлено.  

При этом указанный в пункте пункта 2.4 договора займа, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2022 процент не является мерой  ответственности (санкцией), а является платой за правомерное, обусловленное договором,  пользование денежными средствами. Ввиду этого данные проценты не могут быть  снижены на основании ходатайства ответчика об их чрезмерности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований, установленных  статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2023 по делу № А4533250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮжСтройИнжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступленияЭ лекгтор онвн аяз апкооднпинсуью де йстивлиут,е льпнуа.тем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

арбитражный суд первой инстанции. 

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 23:41:00

Судьи К ому выда на Киреева  Ольга Юр ьевна О.Ю. Киреева 

Электронная подпись действительна.

ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна