ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18769/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-37710/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-37710/2018 (судья Добронравов В.В.),  

В судебном заседании участвуют представители:

акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО3 (паспорт, доверенность №77 от 07.11.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность №79 от 13.11.2018).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО5 (удостоверение №12483, доверенность №69 от 01.11.2017).

 

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - заявитель, АО «ЮУ КЖСИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения №688-ж/2018 от 12.11.2018 и предписания №688-ж/2018 от 07.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство», Администрация Златоустовского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – третьи лица). 

Одновременно АО «ЮУ КЖСИ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 ходатайство АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворено частично. Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2018 № 688-ж/2018 в части пунктов 1.2, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 6, 7, 8 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Третье лицо ИП ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что определение вынесено необоснованно и с нарушением норм материального права. При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не установил и не исследовал, что АО «ЮУ КЖСИ» победителем не признавалось, а также заинтересованной стороной или подателем жалобы в контрольный орган не являлось. Следовательно, права и интересы заявителя не были нарушены, в том числе отсутствует риск нанесения ущерба заявителю исполнением предписания. 

Податель апелляционной жалобы считает, что обеспечительными мерами в настоящее время нарушаются её права как участника закупки. По итогам рассмотрения жалобы, после выводов контрольного органа о том, что участник закупки должен быть собственником жилого помещения, предпринимателем была приобретена квартира в собственности, в связи с чем, были понесены убытки.

До начала судебного заседания от акционерного общества «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство», Администрации Златоустовского городского округа, ИП ФИО2, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» не явились. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 уполномоченный орган объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения об осуществлении закупки.

Протоколом отказа от заключения контракта от 25.10.2018 аукционной комиссией принято решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП ФИО2 

30.10.2018 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность Златоустовского городского округа новых комфортных жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории г. Златоуста (не включая сельские населенные пункты) (л.д.15-16).

12.11.2018 УФАС по Челябинской области, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, вынесено решение №688-ж/2018 (резолютивная часть вынесена 07.11.2018), которым доводы жалобы ИП ФИО2 признаны обоснованными в части неправомерных действий аукционной комиссии по формированию и подписанию протокола отказа от заключения контракта (л.д. 17-20). 

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.11.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 20-21), которым предписано: 

1.1. МБУ «Капитальное строительство»: со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и/или получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона до исполнения настоящего предписания; 

1.2. после исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе. 

2. Аукционной комиссии в срок до 16.11.2018 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и передать указанное решение Администрации Златоустовского городского округа для размещения в единой информационной системе. 

3. МБУ «Капитальное строительство» в срок до 16.11.2018 внести изменения документацию об аукционе с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России № 688- ж/2018 от 07.11.2018, в том числе: 

указать в подпункте 1 пункта 25 информационной карты документации об аукционе требование к участникам закупки о наличии в собственности предлагаемого помещения; 

продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 5 дней с момента размещения в единой информационной системе документации с внесенными изменениями; 

передать документацию с внесенными изменениями Администрации Златоустовского городского округа для размещения в единой информационной системе. 

4. Администрации Златоустовского городского округа: 

4.1. в срок до 23.01.2018 разместить решение, указанное в пункте 2 настоящего предписания, в единой информационной системе и направить его оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»; 

4.2. в срок до 29.11.2018 разместить аукционную документацию с изменениями, указанными в пункте 3 настоящего предписания, в единой информационной системе. 

5. АО «ЕЭТП»: с 12.11.2018 обеспечить МБУ «Капитальное строительство», аукционной комиссии, Администрации Златоустовского городского округа возможность исполнения данного предписания. 

6. МБУ «Капитальное строительство» в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.12.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, документацию с внесенными изменениями (информацию предоставить на электронном диске). 

7. Администрации Златоустовского городского округа в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.12.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: документы, подтверждающие размещение документации с внесенными изменениями, решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, в единой информационной системе (информацию предоставить на электронном диске). 

8. АО «ЕЭТП» в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.12.2018 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 5 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения, а также предписания.

Одновременно АО «ЮУ КЖСИ» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель указывает, что исполнение оспариваемого предписания по существу позволит заново подать заявку на участие в аукционе в электронной форме участнику, которому отказано в заключении контракта согласно протоколу от 25.10.2018, а также участникам, не принимавшим изначально участия в аукционе в электронной форме. Исполнение оспариваемого предписания может затруднить исполнение решения суда в виду возможного определения иного победителя аукциона, заключение контракта с которым будет для заказчика обязательным и исполнения указанного контракта. При заключении контракта с иным победителем аукциона заявителю будет причинен значительный ущерб в виде недополученной прибыли.

Частично удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, а также из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель указывает, что в случае принятия обеспечительных мер и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу контракт будет заключен либо с иным участником закупки, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после условий, предложенных победителем (АО «ЮУ КЖСИ»), либо с победителем аукциона, проведенного по результатам исполнения предписания.

Рассмотрев ходатайство АО «ЮУ КЖСИ», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приостановление оспариваемого предписания от 07.11.2018 № 688-ж/2018 в части пунктов 1.2, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 6, 7, 8, позволит сохранить существующее положение сторон до вступления судебного акта по настоящему делу. 

Приостановление оспариваемого предписания в части пункта 1.1, которым МБУ «Капитальное строительство» предписано не заключать контракт по итогам аукциона, удовлетворению не подлежит, поскольку принятие обеспечительных мер в данной части приведет к нарушению баланса заинтересованных сторон и к невозможности исполнения заказчиком предписания от 07.11.2018 № 688-ж/2018 после вынесения судом решения, что приведет к существенному нарушению прав и интересов участников размещения заказа. 

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в приостановлении решения от 12.11.2018 № 688-ж/2018, поскольку ходатайство заявителя в указанной части ничем не мотивированно, не подтверждено доказательствами причинения ему значительного ущерба в случае не приостановления решения, как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения в указанной части. Само по себе решение не влечет никакого исполнения со стороны заявителя, поэтому необходимости в его приостановлении не имеется. 

 Довод подателя апелляционной жалобы на то, что АО «ЮУ КЖСИ» победителем не признавалось, а также заинтересованной стороной или подателем жалобы в контрольный орган не являлось, следовательно, его права и интересы не были нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из решения 07.11.2018 № 688-ж/2018 следует, что представитель  АО «ЮУ КЖСИ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, принимала участие на заседании Комиссии являясь заинтересованным лицом.

Ссылка апеллянта на понесенные убытки в связи с приобретением квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-37710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     П.Н. Киреев