АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11755/2022

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания "Жилье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 20.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания "Жилье"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-11755/2022, установил следующее.

ГУ МВД России по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строительно-монтажная компания "Жилье"» (далее – общество) о взыскании 6 635 662 рублей 03 копеек неосновательного обогащения (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 6 635 662 рубля 03 копейки. 

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда от 01.08.2022 отменено, в иске отказано. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационного суда от 07.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-11755/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная-компания "Жилье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 188 981 рубля 03 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жилье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 396 рублей государственной пошлины по иску». 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.02.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права: в основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу; судом отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; при вынесении постановления не приняты во внимание и не учтены объемы и стоимость выполненных работ, не отраженных в проектной и рабочей документации, ввиду технических ошибок при расчетах в ходе применения сметных нормативов и расценок, влияющих на стоимость выполненных работ. Стоимость таких работ установлена экспертами в размере 3 038 292 рублей 81 копейки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2016 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 258 на выполнение работ по объекту «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России", город Ростов-на-Дону». 

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 428 273 570 рублей, в том числе на 2016 год – 50 млн рублей, на 2017 год – 120 млн рублей, на 2018 год – 150 млн рулей, на 2019 год – 108 273 570 рублей. 

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 с предоставлением отдельного перечня смонтированного оборудования и оборудования, не требующего монтажа, и предоставлением подрядчиком счета на оплату (пункт 2.4 контракта). 

Оплата непредвиденных затрат производится исходя из фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ в пределах, указанных в сметной документации, на основании предъявленных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (пункт 2.5 контракта). 

При выявлении заказчиком в результате проверок или контрольных обмеров завышений стоимости по работам, выполненным подрядчиком, заказчиком удерживаются данные завышения сумм, причитающихся подрядчику на объем выявленных завышений (пункт 2.8 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства с учетом устранения выявленных дефектов, на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при наличии доведенных денежных средств (лимитов бюджетных обязательств на 2019 год) на лицевой счет заказчика (пункт 2.12 контракта). 

В пункте 5.1 контракта определен срок выполнения работ – в течение 26 месяцев в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, откорректированным в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту на каждый финансовый год (пункт 5.2). 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 5.3 контракта). 

Согласно пункту 6.8 контракта при возникновении в ходе производства работ дополнительных затрат в результате уточнения проектных решений или условий строительства и иных случаях в отношении выполнения работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты заказчик оплачивает их подрядчику на основании документов, подтверждающих такие работы и затраты, актов, подтверждающих возникновение таких работ и затрат, с участием представителей заказчика и подрядчика. В случае отсутствия соответствующего подтверждения таких работ и затрат цена контракта снижается на сумму неиспользованного резерва. 

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем заказчика, и должно быть объективным и обоснованным (пункт 6.11). 

Заказчик в течение 10 дней осуществляет проверку выполненных работ и экспертизу, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 6.12 контракта). 

Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения, вносившие изменения в государственный контракт.

27 декабря 2019 года дополнительным соглашением № 8 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206 рублей. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 144, работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. 

12 декабря 2019 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11. 

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 23.12.2019 в отношении объекта выдано заключение № 01.001.2101-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Объект введен в эксплуатацию по разрешению от 25.12.2019 департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. 

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проведена выездная проверка соблюдения заказчиком работ по названному контракту требований законодательства о контрактной системе. При проведении проверки установлены нарушения подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области заказчику вынесено предписание по результатам обследования от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668.

Поскольку подрядчик не исполнил требование о возврате уплаченных денежных средств по названному контракту в связи с завышением объемов работ, заменой материалов без согласования с заказчиком, применением расценок из прайс-листов контрагентов, управление обратилось в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований руководствовался следующим.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (статья 1103 Гражданского кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с предписанием Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668 и актом выездной проверки от 03.09.2021 управление приняло материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения и объем выполненных работ данными материалами, что привело к завышению стоимости работ; вместе с тем управление оплатило материалы и стоимость в полном объеме, общество разницу не возвратило. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия обстоятельств (наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика и его размер) возлагается на истца. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, о которой управление не заявило. Акт проверки контролирующего органа не подтвержден первичными, двусторонними документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двусторонних актах приема-передачи работ. Документы истца составлены в одностороннем порядке без привлечения подрядчика. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указывал следующее.

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться в порядке, применимом к такому доказательству, как внесудебное экспертное исследование.

Для принятия обоснованного и правильного судебного акта по делу апелляционному суду, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на недостаточный объем доказательств обоснованности требований, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки фактов, изложенных в акте проверки, в том числе для определения действительной стоимости примененных материалов и проведенного объема работ по контракту.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Определить (установить) объем, стоимость фактически выполненных обществом работ по строительству здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» и их соответствие условиям государственного контракта № 258, приложений к нему (смете, техническим характеристикам), требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам. 

2. При наличии некачественно выполненных работ определить их объем и стоимость. 

3. При наличии замененных видов материалов и работ определить их стоимость, определить, являются ли замененные материалы улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, изложенными в контракте.

В заключении судебной экспертизы от 19.10.2023 № 154/23 подробно изложены ответы по каждому поставленному вопросу.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали следующее. 

Объем и стоимость выполненных обществом работ по строительству здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», город Ростов-на-Дону составляет 422 649 206 рублей согласно представленным принятым сторонами первичным учетным документам форм № КС-2 и № КС-3. 

Однако эксперты отметили, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость работ, которые фактически не выполнялись или выполнены с применением расценок и материалов, не соответствующих проектной документации. 

Стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов, которые фактически использовались при производстве строительно-монтажных работ, составляет 6 188 981 рубль 03 копейки. 

Таким образом, установлено, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям государственного контракта № 258, приложений к нему (смете, техническим характеристикам), требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам составляет 416 460 224 рубля 87 копеек. 

Кроме того, экспертами установлено, что в предоставленных материалах дела выявлены несоответствия проектной и рабочей документации, технические ошибки при расчетах в ходе применения сметных нормативов и расценок, влияющие на стоимость выполненных работ. 

Объемы и стоимость (3 038 292 рубля 81 копейка) учтенных экспертами таких работ представлена в Приложении 01 к настоящему заключению в виде локального сметного расчета № 01.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали следующее. 

На основании проведенного исследования установлено, что стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов составляет 8 489 259 рублей 03 копейки – 2 272 091 рубль – 28 187 рублей = 6 188 981 рубль 03 копейки. 

Из приведенных значений: 8 489 259 рублей 03 копейки – стоимость работ, которая включена в акты о приемке выполненных работ, но фактически не выполнена, а также материалы, заложенные в проектной документации, но которые в процессе производства работ были заменены или завышена в их стоимость. Из данной суммы стоимость работ, связанных с заменой материалов, предусмотренных изначально проектной документацией, составляет 4 332 282 рубля (приложения № 8.1, 8.2, 8.3 и 11), что можно отнести к некачественно выполненным работам, а стоимость работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались, – 4 156 977 рублей 03 копейки (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 9 и 10);

 - 2 272 091 рубль – стоимость фактически выполненных работ и материалов, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ, однако фактически выполнены, при этом использованы материалы, обладающие улучшенными характеристиками (приложения № 12.1 и 13);

- 28 187 рублей – стоимость фактически выполненных работ и материалов, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ, однако фактически выполненных, при этом использованы материалы, обладающие ухудшенными характеристиками (приложения № 12.2 и 12.3);

- 6 188 981 рубль 03копейки – стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов, которые фактически использовались при производстве строительно-монтажных работ. 

По третьему вопросы эксперты отметили следующее.

Объем и стоимость замененных материалов отражены в приложениях № 12.1, 12.2, 12.3 и 13. 

Стоимость замененных материалов (утеплитель, радиаторы системы отопления), обладающих улучшенными характеристиками, составляет 2 272 091 рубль (приложения № 12.1 и 13). 

Стоимость замененных материалов (часть радиаторов системы отопления, кран шаровой муфтовый), обладающих ухудшенными характеристиками, составляет 28 187 рублей (приложения № 12.2 и 12.3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, результаты экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме, установленной экспертами по итогам проведенного исследования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанций установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что приведенные подателем жалобы замечания к некоторым положениям экспертного заключения получили ответ в письменных пояснениях экспертов.

Указанные пояснения не противоречат выводам заключения судебной экспертизы от 19.10.2023 № 154/23.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в большем объеме, нежели та сумма, на которую он был вправе рассчитывать, за работы, предъявленные им к приемке истца, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем в суде нижестоящей инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-11755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова 

Р.Г. Калуцких