АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-16066/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,

к муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 3 544,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2   по доверенности № 22 АА 2216990 от 22.06.2018,  паспорт; ФИО3, по доверенности от 25.05.18 22 АА 2216758, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», г.Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по контракту теплоснабжения в размере 8 485,60 руб., пени в размере 410,06 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность за февраль 2017 им погашена, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 18.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уменьшении исковых требований №35 от 03.07.2018 просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по май 2017 в размере 3 205,85 руб., пени в размере 338,46 руб. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между акционерным обществом «Бийскэнерго» и муниципальным казенным учреждением «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» 21.02.2017 был заключен контракт теплоснабжения № 1358 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Бийскэнерго» (именуемое в договоре теплоснабжающая организация) обязалось поставлять муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (именуемому в договоре – заказчик) тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объекта теплоснабжения, расположенного по адресу 

<

...>, осуществлять качественное регулирование поставляемой тепловой энергии по отопительной нагрузке, осуществлять бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора). 

Заказчик обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (невозвращенную Заказчиком сетевую воду) и горячую воду по тарифам и ценам, указанным в разделе 5 договора (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяется свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2017. Контракт действует до 31.01.2020. 

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 составила 8 485,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец изначально предъявил ко взысканию задолженность в размере 8 485,60 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 3 205,85 руб. долга.

Контракт теплоснабжения № 1358 от 21.02.2017 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также все другие платежи по контракту (кроме штрафных санкций), за соответствующий расчетный период производятся заказчиком самостоятельно на расчетный счет теплоснабжающей организации: оплата производится за фактически потребленную заказчиком тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным включительно на основании выставленных счетов-фактур, актов приема-передачи. Расчетный период – месяц. Заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, получать в теплоснабжающей организации счета-фактуры, акты приема-передачи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается начисление задолженности за февраль 2017 в размере 3 304,08 руб., за март 2017 в размере 2 273,08 руб., за апрель 2017 в размере 2 810,59 руб., за май 2017 в размере 97,85 руб.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что задолженность за февраль 2017 в сумме 3 304,08 руб. была погашена им 28.04.2017 платежным поручением №372684, с назначением платежа: «Контр.теплоснабж1358 от 21.02.2017, акт приема-передачи 2908-17-А11162 от 28.02.2017г.Опл за передан теплоэнергию 02.2017, в т.ч. НДС(18%)-1737,73».

Истец возражения ответчика считает необоснованными, указывает, что платеж ответчика в размере 3 304,08 руб., произведенный согласно платежному поручению №372684 от 28.04.2017, был отнесен в качестве погашения задолженности по иному контракту №1162 от 21.02.2017, заключенному между сторонами, согласно указанному в назначении платежа акту приема-передачи к контракту №1162.

При этом истец в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 485,60 руб. в связи с его полной оплатой, однако, затем уточнил исковые требования, на требовании о взыскании задолженности в размере 3 205,85 руб. за период с февраля по май 2017 истец настаивает.

Задолженность в размере 3 205,85 руб. складывается, как указывает истец, из задолженности за период с февраля по май 2017 в общей сумме 8 485,60 руб. (3 304,08 + 2 273,08 + 2 810,59 + 97,85) за вычетом произведенных ответчиком оплат по платежному поручению №848804 от 24.10.2017 на сумму 2 273,08 руб., по платежному поручению №854155 от 24.10.2017 на сумму 2 810,59 руб., по платежному поручению №848807 от 24.10.2017 на сумму 97,85 руб. и по платежному поручению №854154 от 24.10.2017 на сумму 98,23 руб. При этом оплата в размере 98,23 руб. по платежному поручению №854154 от 24.10.2017 зачтена в погашение задолженности за спорный период, а не за июль 2017 года, как указано в назначении платежа, в виду аннулирования счета-фактуры и акта приема-передачи №13396-17-А11358 от 31.07.2017 на сумму 98,23 руб., на основании уведомления №37/У420 от 25.06.2018.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно отнесения оплаты в размере 3 304,08 руб. по платежному поручению №372684 от 28.04.2017 в счет погашения задолженности по контракту № 1358 либо №1162. В остальной части, в отношении суммы основного долга и ее оплаты, разногласия между сторонами отсутствуют.

По требованию арбитражного суда истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 28.02.2017 по контракту №1162, за номером 2769-17-А11162 на сумму 16 955,11 руб. При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что акт приема-передачи от 28.02.2017, за номером 2908-17-А11162, указанный в платежном поручении от 28.04.2017, №372684, по контракту от 21.02.2017, №1162 не оформлялся.

В материалы дела представлен акт приема-передачи по контракту №1358 за февраль 2017, который имеет №2908-17-А11358, дату 28.02.2017 и составлен на сумму 3 304,08 руб. Таким образом, дата, сумма указанного акта приема-передачи, а также его номер, за исключением указанного в нем номера контракта, соответствуют реквизитам, указанным в платежном поручении от 28.04.2017, №372684. При этом в назначении платежа указанного платежного поручения специально указан контракт теплоснабжения №1358 от 21.02.2017.

Принимая во внимание, что номер акта приема-передачи, указанный ответчиком в назначении платежного поручения №372684 от 28.04.2017, повторяет номер акта по контракту №1358, за исключением ссылки на номер контракта, учитывая, что в назначении платежа имеется ссылка на номер контракта №1358, в платежном поручении указана сумма задолженности за февраль 2017 по контракту №1358, суд приходит к выводу, что ответчиком при указании назначения платежа была допущена описка в номере акта приема-передачи, а именно, в нем неверно был указан номер контракта. С учетом иных сведений о произведенном платеже (сумма платежа, ссылка на верный номер контракта, верное указание начальных цифр номера акта «2908-17») у истца не имелось оснований для отнесения платежа по платежному поручению №372684 от 28.04.2017 в счет погашения задолженности по контракту №1162. В случае же возникновения у истца сомнений относительно того, по какому контракту произведен платеж, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить у ответчика сведения о номере контракта, по которому был произведен спорный платеж.

При этом суд учитывает, что в подтверждение факта оплаты задолженности за предшествующий расчетный период (январь 2017) по контракту №1358 истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №419459 от 03.05.2017 на сумму 3 170,83 руб. со ссылкой в назначении платежа на верный номер контракта, но неверный номер акта приема-передачи от 31.01.2017 (также был неверно указан номер контракта в номере акта: указано «943-17-А11357», вместо верного «943-17-А11358»). Вместе с тем, неточное указание номера акта приема-передачи при условии верного указания номера контракта и суммы задолженности, не повлияло на учет платежа, произведенного по указанному платежному поручению, в погашение задолженности по контракту №1358.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата в размере 3 304,08 руб. по платежному поручению №372684 от 28.04.2017 была учтена истцом в счет погашения задолженности по контракту №1162.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает, что задолженность по контракту №1358 за период с февраля по май 2017 была погашена ответчиком, с учетом платежа, произведенного по платежному поручению от 28.04.2017, №372684 в сумме 3 304,08 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга за указанный период отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 338,46 руб. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в связи с просрочкой оплаты задолженности по контракту №1358 за период с января по апрель 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку, как указано выше, истцом ошибочно не учтена оплата задолженности за февраль 2017 в размере 3 304,08 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению №372684 от 28.04.2017.

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени за период с 01.03.2017 по 31.05.2017. Размер неустойки составил 277,64 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности, руб. 

Начало периода начисления пени

Окончание периода начисления пени

Количество дней просрочки

Ставка пени

Размер пени годовых

Сумма пени, руб.

3170,83

01.03.2017

15.03.2017

15

1/130

7,25%

26,53

6474,91

16.03.2017

31.03.2017

16

1/130

7,25%

57,78

6474,91

01.04.2017

15.04.2017

15

1/130

7,25%

54,17

8747,99

16.04.2017

28.04.2017

13

1/130

7,25%

63,42

5443,91

29.04.2017

30.04.2017

2

1/130

7,25%

6,07

5443,91

01.05.2017

01.05.2017

1

1/130

7,25%

3,04

5443,91

02.05.2017

03.05.2017

2

1/130

7,25%

6,07

2273,08

04.05.2017

15.05.2017

12

1/130

7,25%

15,21

5083,67

16.05.2017

31.05.2017

16

1/130

7,25%

45,36

Всего:

277,64

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате, а также в связи с недостаточностью средств бюджета города, суд признает необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил возражения в части сумм и периодов образования задолженности.

Отсутствие целевого финансирования из бюджета города Бийска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислены в размере, установленном законом, доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет в части исковые требования о взыскании пени за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 277,64 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (7,83%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 157,00 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в сумме 1 843,00 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 434,64 руб., в том числе 277,64 руб. пени, 157,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников