Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9933/22

10 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экострим» (ОГРН:1184205016621, ИНН:4222016489) 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского

округа Серпухов» (ОГРН:1155043002157, ИНН:5043055444) 

о расторжении муниципального контракт №104 от 30.12.2021 на выполнение работ, в связи с неисполнением заказчиком условий контракта,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострим» (далее – ООО «Экострим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», ответчик) о расторжении государственных контрактов на выполнение подрядных работ.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит признать незаконным решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104, расторгнуть муниципальный контракт от 30.12.2021 №104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно: непредставление истцу разъяснений и уточнений относительно исполнений обязательств. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим в части подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 104 на выполнение работ по установке информационной развлекательной стелы на сумму 4 723 864,64 рублей, в соответствии с которым истец является Подрядчиком, а ответчик Заказчиком.

Указанный контракт заключен на основании результатов проведения электронного аукциона от 15.12.2021 № 0848300053221000776.

Срок выполнения работ по контракту - до 28.02.2022.

11.01.2022 истец сообщил ответчику, что в рамках исполнения контракта уже приобрел оборудование в соответствии с техническим заданием к контракту.

Исполняя контракт, истец направил ответчику эскизный проект светодиодного экрана GT-152-25/20-AC (письмо № 007 от 12.01.2022) с просьбой согласовать указанный эскиз.

В этот же день 12.01.2022 истец получил от ответчика претензию № 1, в которой упомянул срок окончания работ по контракту, до 28.02.2022, и потребовал начать работы до 13.01.2022.

В ответе на претензию  от 12.01.2022 № 1 истец сообщил, что ждет от ответчика согласование, направленного ранее эскиза и не может приступить к установке информационно развлекательной стелы.

13.01.2022 ответчик направляет новую претензию № 2, в которой требует от истца начать работы до 14.01.2022.

В ответе на претензию ответчика № 2 истец сообщает ответчику, что не получил от него ответов на ранее отправленные запросы, не получил согласование или мотивированный отказ от эскизного проекта.

17.01.2022 истец получает от ответчика претензию № 3, аналогичную предыдущим с требованием начать работы до 18.01.2022г.

18.01.2022 истец направил ответчику письмо № 016, в котором указал, что в целях исполнения п. 6.1. и п. 6.2. Технического задания к контракту Подрядчику необходимо получить от ответчика выкипировку земельного участка с нанесенными на нем коммуникациями.

28.01.2022 не получив от ответчика ни одного ответа, истец направил ему претензию (исх. № 036 от 28.01.2022), в которой потребовал в течение 2-х рабочих дней, со дня получения претензии предоставить ответы на запросы подрядчика.

Не получив ответов, истец направил ответчику телеграмму от 09.02.2022 с уведомлением о приостановке работ по контракту в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.2 контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения контракта.

Согласно п. 5.2.7. контракта Заказчик обязан представлять Подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Согласно п. 15.1 контракта, в случае направления сообщений с использованием электронной почты, сообщения считаются полученными Стороной в день их отправки.

Ответчик не отвечает на письменные запросы, которые направлялись ему посредством электронной почты и Почтой России.

Без согласования ответчиком отправленных ему документов, истцу не представляется возможным установить точное местоположение для установки информационно развлекательной стелы.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют, истец подтверждает данное обстоятельство в соответствии со ст. 70 АПК РФ, исковые требования в части расторжения контракта подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик в обоснование отзыва сослался на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое истец оспаривает.

Законодательство исходит (по общему правилу) из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент получения истцом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, работы по договору приостановлены, ответчик не выполнил встречные обязательства по предоставлению всех необходимых для исполнения договора документов, невозможность исполнения договора и просрочка в его исполнении возникла по вине заказчика, что в том числе подтверждено документально представленным в материалы дела решением от 29.03.2022 №№РНП-10740эп/22 УФАС по Московской области и иными доказательствами, поведением сторон.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104.

Исковое заявление в части расторжения муниципального контракта от 30.12.2021 №104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта оставить без рассмотрения.

Взыскать с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострим» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина