Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115585/2020

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 20 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе 

судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес:  Россия 196603, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРКОВАЯ 64-68, ОГРН:  1027809001956);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, КРОПОТКИНА ДОМ/1, ЛИТЕР А, ОФИС А-216, ОГРН:  1147847129143);

о взыскании денежных средств, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» о взыскании 763 363 руб. 48 коп. штрафа по контракту № 0372100021615000096-2015.32962 от 22.09.2015. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить штраф на основании статьи 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изложенные в отзыве от 05.04.2021,  отклонены судом как не основанные на правилах статьи 227 АПК РФ. 

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 не принимаются судом, поскольку, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Ответчик реализовал свои процессуальные права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предоставленные ему частью 3 статьи 228 АПК РФ, путем направления отзыва на исковое заявление от 05.04.2021 и отзыва на возражения истца от 13.04.2021. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует. 

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №1265 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в строительство реабилитационновосстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития – гостиницы ФГБУ «НИДОИ им. Г.И.Турнера» Минздрава России», 10.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.ru.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов http://etp.zakupki.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству реабилитационно - восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития – гостиницы ФГБУ «НИДОИ им. Г.И.Турнера» Минздрава России. 

Как следует из материалов дела, победителем открытого аукциона в электронной форме было признано общество с ограниченной ответственностью ПСК «ПетроБалт» (далее – ООО ПСК «ПетроБалт»). Между ООО ПСК «ПетроБалт» (подрядчик) и ФГБУ «НИДОИ им. Г.И.Турнера» Минздрава России 02.09.2015 заключен государственный контракт №0372100021615000096-2015.32962, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. ФГБУ «НИДОИ им. Г.И.Турнера» Минздрава России.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.ru.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов http://etp.zakupki.ru 18.08.2015 было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте «Строительство реабилитационно - восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития – гостиницы, г. Санкт-Петербург (извещение №0372100021615000127). 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.09.2015 №ПРО1 победителем конкурса было признано ООО "ЭСТ". По результатам открытого конкурса между ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России (заказчик, учреждение) и ООО "ЭСТ" (исполнитель, общество) заключен контракт от 22.09.2015 № 0372100021615000127 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю (далее - услуги) за выполнением работ на Объекте, в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены. Согласно пункту 1.2 Контракта, начальный срок оказания услуг по настоящему Контракту с момента подписания настоящего Контракта, конечный срок оказания услуг по настоящему Контракту - не позднее 30.09.2018 г. (пункт 1.3); цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.2 Контракта и составляет 15 267 269 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик отказался от Контракта уведомлением № 3155/01-01 от 29.11.2018 со ссылкой на допущенные исполнителем нарушения (в частности, на нарушения при оформлении проектно-сметной документации при демонтаже конструкций, ненадлежащее оформление документации при вынесении тепловых сетей и т.д.), в связи чем в его адрес в период с 24.08.2016 по 22.03.2017 были направлены многочисленные письма-претензии с требованиями об устранении недостатков услуг (работ). Указанный отказ был оспорен Обществом и признан правомерным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020, в рамках дела № А56-54595/2019. 

Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо от 06.07.2020 № 1344/01-01 с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 5.6 Контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5.6 Контакта предусмотрено право Заказчика на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту в размере 763 363 руб. 48 коп. 

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту установлен в рамках дела № А56-54595/2019. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2020 отметил, что осуществляемый Обществом контроль должен был обеспечить качество и объем работ по строительству Объекта, выполняемых подрядчиком (в данном случае - ООО ПСК «ПетроБалт»). Факт ненадлежащего качества работ, просрочки их выполнения, завышения объемов и т.д. означает и ненадлежащее выполнение работ исполнителем по Контракту (в т.ч. ввиду согласования им соответствующих документов подрядчика на выполненные работы), и в данном случае многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу установлено нарушение своих обязательств подрядчиком. Кроме того, дополнительным основанием для признания Общества нарушившим свои обязательства по Контракту является факт включения его в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.10.2019, при том, что ранее вынесенное этим органом решение – об отказе во включении истца в такой реестр – было признано недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-29278/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту установлен и не подлежит доказыванию. В этой связи доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по Контракту по вине истца отклоняются судом как направленные  на преодоление обязательной силы судебных актов, вынесенных по делу № А56-54595/2019. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание штрафа в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Размер штрафа рассчитан Учреждением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании изложенного заявление истца о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации 763 363 руб. 48 коп. штрафа по контракту № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 и 6000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительный технологии» в доход федерального бюджета 12 267 руб. 00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.