﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А26-11135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Бурсиной М.В. (доверенность от 01.01.2019), от индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича представителя Брицыной Е.Н. (доверенность от 18.12.2017), 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А26-11135/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Нерсесянца Михаила Борисовича, ОГРНИП 307100131000044 (далее – Предприниматель), 12 450 руб. 84 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2015 года, включающее непосредственно задолженность за бездоговорное потребление и убытки в 1,5 размере стоимости допущенного бездоговорного потребления (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)), а также 2 697 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Центральный р-н, пр. Ленина, д. 11В, ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку доводам Компании, а также не приняли во внимание все документы, указывающие на тот факт, что теплопотребляющие установки Предпринимателя (потребителя) были подключены им к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, и исковые требования Компании о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению (основного долга) и неустойки законны и обоснованны.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа и рекомендовано обеспечить заключение договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии Петрозаводского городского округа с 01.01.2015.

Общество 29.12.2015 при осмотре торгового павильона, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3б, составило в отношении Нерсесянца М.Б. акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, допущенного посредством использования теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения отдельно стоящего здания по ул. Чапаева, 3б, а именно: от теплового узла дома по ул. Чапаева, 3б, через трубопровод диаметром 50 мм подключено новое здание магазина; в акте указан расход теплоносителя, разность температур; указано на отсутствие приборов учета, а также дата предыдущей проверки 20.10.2015.

В акте содержится ссылка на то, что представитель Нерсесянца М.Б. отказался присутствовать при составлении акта ввиду отсутствия у него полномочий, а также имеются подписи двух незаинтересованных лиц.

Рассчитав объем бездоговорного потребления в размере 217,462980 Гкал, Общество 30.12.2015 направило в адрес Компании копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объема бездоговорного потребления. На основании указанных документов Компания выставила Предпринимателю для оплаты счет-фактуру от 31.12.2015 на общую сумму 382 552 руб. 21 коп. 

Письмом от 06.09.2017 Компания направила в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за декабрь 2015 года в размере 372 257 руб. 84 коп., а также 169 508 руб. 55 коп. неустойки. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном  правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона              № 190-ФЗ).

Как установлено судами, представленный в дело акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен в присутствии начальника ОЭБ Михачева И.В., мастера Сухарева Е.В. При этом в акте содержатся сведения о представителе потребителя Нерсесянца М.Б. без указания конкретного лица и сведения об его отказе присутствовать при составлении акта в связи с отсутствием полномочий.

Вместе с тем Предприниматель отрицал факт извещения о проведении проверки, нахождении по месту проверки в момент ее проведения, а также возражал против содержания акта, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе о способе бездоговорного потребления и данных о расходе теплоносителя, разницы температур, сведений о предыдущей проверке.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции 01.03.2018 произведен допрос свидетеля - Михачева Ильи Владиславовича, который на вопросы представителей сторон и суда пояснил, что он в спорный период времени являлся работником Общества, в обязанности которого входило проводить контрольные мероприятия в отношении энергопринимающих установок потребителей, в том числе приборов учета теплоснабжения; самостоятельно провел спорную внеплановую проверку таковых устройств на объекте ответчика и составил соответствующий акт. При проведении проверки установлено, что это помещение обувной мастерской, в котором присутствовали кассир и мастер по ремонту; сам ответчик в этот момент в мастерской не находился; поскольку кассир и мастер по ремонту отказались участвовать в составлении документов в целях фиксации самовольного подключения иного здания к тепловым сетям ответчика, Михачев И.В. привлек к участию в названных мероприятиях двух независимых лиц, которые и подписали акт о безучетном теплопотреблении; акт о бездоговорном потреблении Михачев И.В. составил собственноручно; содержание их тождественно во всем, кроме того, что в экземпляре сетевой организации есть информация о присутствовавших при его составлении двух незаинтересованных лиц, а в экземпляре потребителя - нет по просьбе этих лиц; информация о предыдущей проверке не указана изначально в рамках проверки, поскольку на момент проведения данной проверки Михачев И.В. не имел при себе такую информацию; наличие полномочий у кассира и мастера по ремонту на подписание документов от имени ответчика проверял визуально, по обстоятельствам; ничем иным на момент проверки эти полномочия не подтверждены; одноэтажное здание ответчика по ул. Чапаева, 3-б, давно с соблюдением установленных требований подключено к тепловым сетям третьего лица; позднее к этому зданию ответчиком же пристроено новое трехэтажное здание, подключение которого к теплоустановке, расположенной на первом этаже одноэтажного здания ответчика, произведено без оформления необходимых разрешительных документов; полагает, что это два отдельно стоящих здания, поскольку между ними имеется расстояние около 20 см; факт осуществления теплоснабжения трехэтажного здания установили по циркуляции теплоносителя в трубе, протянутой от теплоустановки в одноэтажном здании до трехэтажного здания, в совокупности с открытой запорной арматурой на названной теплоустановке; после обнаружения вменяемого бездоговорного теплопотребления и составления корреспондирующих актов ответчик ввел в эксплуатацию трехэтажное здание, сделал технические условия на его подключение к сетям теплоснабжения, и правомерно подключил его на основании названных документов; на момент спорной проверки температуру окружающего воздуха Михачев И.В. определил своим переносным термометром, сведения о котором не отразил в акте, полагая, что таковая обязанность нормативно не закреплена; объем потребления теплоносителя определяли по методике определения нормативного горячего водоснабжения с учетом диаметра трубы, врезанной в теплоустановку в одноэтажном здании и протянутой до трехэтажного здания, а также с учетом температуры теплоносителя, определенной на тепловом узле в одноэтажном здании; данные расчеты Михачев И.В. выполнял самостоятельно.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленный акт не содержит объективную информацию в части отсутствия указания на конкретных представителей ответчика, что не позволяет сделать вывод о наличии у них полномочий, в том числе явствующих из обстановки; в части указания способа бездоговорного потребления, поскольку не подтверждено доказательствами наличие отдельно стоящего трехэтажного здания, принадлежащего ответчику, при этом из материалов дела следует, что ответчик производил реконструкцию имевшегося торгового павильона; отсутствуют доказательства о приборах, примененных при измерении температуры наружного воздуха и теплоносителя.

Судами также отмечено, что поскольку при проведении проверки Предприниматель отсутствовал, иные представители в акте не указаны, содержание акта ответчик оспаривает как не соответствующее фактическим обстоятельствам, то сведения, содержащиеся в акте, в отсутствие иных надлежащих доказательств, суды не могут признать достоверными, а сам акт надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего подключения теплопотребляющих установок Предпринимателя по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3б, что, в свою очередь, подтвердил свидетель, проводивший непосредственно проверку.

Технические условия на подключение дополнительной мощности по указанному адресу испрошены истцом заявлением от 27.01.2016 на период после завершения реконструкции здания, планируемой в январе 2016 года; технические условия выданы в феврале 2016 года, технологическое присоединение дополнительной мощности без изменения точки поставки совершено на основании соглашения об организации подключения от 03.10.2016.

Судами установлено, что расчет Компании стоимости бездоговорного потребления содержит несоответствия в части объема бездоговорного потребления, который разнится с данными, представленными изначально третьим лицом по факту составления акта о бездоговорном потреблении.

Также материалами дела подтверждается, что 02.11.2010 между открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» и Предпринимателем заключен договор теплоснабжения № 100-2-41-53050-01-01 на поставку тепловой энергии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3б, торговый павильон в объеме тепловой нагрузки на отопление 0,00815 Гкал.

Согласно пункту 7.2 указанный договор действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесений изменений в договор.

В материалах дела данные доказательства не представлены, соответственно договор считается продленным на каждый последующий год.

В последующем, между Компанией и Предпринимателем заключен договор теплоснабжения от 06.03.2015 № Т-355 на поставку тепла по той же точке поставке, в том же объеме со сроком действия по 31.12.2015 и с условием о его дальнейшей пролонгации в отсутствие заявления одной из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия.

Поскольку Предприниматель ранее по той же самой сети получал тепловую энергию от другого лица, в результате приобретения объема тепловой энергии и теплоносителя у Компании стал фактически его абонентом при неизменности схемы поставки, суды признали, что отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А26-11135/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская