﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                   Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-71414/2013/тр.83, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего                  Курскую А.О.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»                от 15.11.2014 № 207(5480).

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в суд с заявлением о включении требования, с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере               184 703 258 руб., из них 40 090 000 руб. основного долга; 134 902 850 руб. неустойки и 9 039 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2019 требование признано обоснованным по праву,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, требование Корпорации в размере 184 703 258 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 20.06.2019, включить требование в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок кредитором соблюден, поскольку требование было сдано на почту 12.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Норд Транс» (займодавец; далее - Компания) заключили договор займа от 01.06.2011 № 6, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику 50 000 000 руб., на срок до 01.06.2012. За пользование займом, заемщик принял на себя обязательства по уплате 8,5% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение денежных обязательств по договору займа в размере 0,5%.

Компания и Корпорация заключили договор уступки прав требования от 28.01.2013 № Ц21, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 01.06.2011 № 6 уступлено Корпорации.

По условиям пункта 3.2 договора цессии в качестве оплаты за уступленное требование, цессионарий принял на себя обязательство выплатить цеденту 90% от суммы долга.

Неисполнение должником обязанностей по договору займа послужило основанием для обращения Корпорации с заявлением в включении требований в реестр.

Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив по материалам дела, что соответствующая информации о конкурсном производстве опубликована 15.11.2014, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.01.2015, а требование кредитора поступило в суд 15.06.2018, т.е. три года спустя, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем представленная опись от 12.01.2015 не имеет идентификационного номера, позволяющего в пределах срока предъявления претензий (6 месяцев) проверить получение почтового отправления адресатом. Направление претензии начальнику отделения почтовой связи суд оценивает критически с учетом того, что почтовое отправление направлено кредитором в 2015 году, а претензия заявлена в 2018 году. При этом ответ почтового отделения связи кредитором не представлен. Сведения о том, что кредитор отслеживал движение почтового отправления, заявлял претензии и обращался с запросами о получении почтовой корреспонденции, направленной в суд в 2015 году, или совершал иные действия по поиску письма ранее (до 2018 года), до истечения срока на предъявление претензий, материалы дела не содержат.

Оригиналы почтовых квитанций и описей вложения в письмо 2015 года Корпорация в материалы настоящего обособленного спора не представила.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, по сведениям Картотеки арбитражных дел, 13.01.2015 в суд поступил ряд требований Корпорации, которые в марте 2013 года были рассмотрены судом либо возвращены заявителю.

 Подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции относительно представленных в материалы обособленного спора, инициированного кредитором в 2018 году, описей вложения в письма, которые ранее были направлены кредитором в суд 12.01.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу                                           № А56-71414/2013/тр.83 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

 

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева