АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А66-13325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А66-13325/2023,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному в г. Тверь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 159 339 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»), администрация Заволжского района города Твери (далее – Администрация), Прокуратура Заволжского района города Твери, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7.

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 112 700 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Податель кассационной жалобы указывает, что расчеты Общества за оказываемую коммунальную услугу производились с использованием тарифа, утвержденного для населения и приравненных к нему категорий потребителей в отношении объекта, принадлежащего ФИО2 в связи с недобросовестным поведением со стороны индивидуального предпринимателя, поскольку тот не обратился за заключением договора энергоснабжения, не представил правоустанавливающих документов, свидетельствующих об использовании электроэнергии для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности. Общество настаивает, что в материалах дела представлены доказательства факта и размера неосновательного обогащения.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения по энергоснабжению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100061:40 (далее - Объект), урегулированы Обществом (гарантирующим поставщиком) путем открытия лицевого счета № 

<

***> на имя ФИО8 Собственниками Объекта согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.12.2016, являются ФИО8 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ½. Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2023 собственниками Объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0100061:40 – жилого дома, являются: ФИО5 (долевая собственность, 1/8), ФИО6 (долевая собственность, 1/8), ФИО3 (долевая собственность, 1/8), ФИО4 (долевая собственность, 1/8) и ФИО2 (долевая собственность, 1/2). Также по указанному адресу находится нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый номер 69:40:0100041:30, собственником которого является предприниматель (ответчик). В январе 2023 года лицевой счет переоформлен на ФИО2.

Расчеты за оказываемую коммунальную услугу производились с использованием тарифа, утвержденного для населения и приравненных к нему категорий потребителей. Общий расход электроэнергии с 01.02.2020 составил 43 370 кВт*ч. Из представленного в материалы дела расчета следует, что он произведен исходя из данных индивидуального прибора учета СЕ 301 S 103 № 008842065000428 и учитывает потребление жилого и нежилого помещений.

Обществом при проверке использования поставляемой электрической энергии в акте от 21.02.2023 № 2 установлено нецелевое использование электрической энергии, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на Объекте.

Гарантирующий поставщик проанализировал потребление электрической энергии по зданиям за период трех лет до момента составления акта применительно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу. Из информации из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом установлено, что вышеназванное помещение используется и ранее использовалось ответчиком не для фактического проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности. Из перечня предоставляемых услуг, указанных в сети «Интернет», следует, что по указанному адресу находится автосервис, предоставляющий услуги по кузовному ремонту, сварочным работам, ремонту двигателей и т.д.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2020 по 31.01.2023 на стороне предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде «межтарифной разницы», Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, посчитав доказанным факт неосновательного обогащения с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Круглосуточный ремонт», учредителем и генеральным директором которого является ответчик.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем на Объекте осуществляется предпринимательская деятельность, но доказательств ведения раздельного учета потребляемой энергии для потребительских целей и целей предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Ошибочное применение Обществом в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных для иной категории потребителей, привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения

Поскольку Общество доказало факт неосновательного обогащения на стороне ФИО2, суды правомерно удовлетворили иск.

Вместе с тем судами установлено, что с 21.02.2023 представителями Общества и акционерного общества «Тверьгорэлектро» в присутствии представителя Администрации, предпринимателя (потребителя) произведена проверка, по итогам которой установлено, что на объекте энергоснабжения – жилой дом № 27 на улице Чапаева в городе Тверь осуществляется поставка электрической энергии не на бытовые нужды граждан, а в коммерческих целях на производственные нужды, на территории потребителя расположены боксы с оборудованием для ремонта автомобилей, ремонтируемых автомобилей, рекламный щит в надписью «Автосервис 24 часа»; автосервис и жилой дом запитаны от одного прибора учета № 008842065000428.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 на Объекте зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Круглосуточный авторемонт» (далее – ООО «Круглосуточный авторемонт»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредителем и генеральным директором которого является ФИО2; видами деятельности данного общества являются техническое обслуживание и ремонт автомобилей, торговля автомобильными деталями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в материалах дела документы свидетельствуют о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения только с марта 2021 года. 

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в период, предшествующий марту 2021 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом округа отклоняется довод Общества о неправильном определении судами периода неосновательного обогащения и фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с 01.02.2020.

Иные сведения, полученные истцом из сети «Интернет», не являются относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами осуществления ФИО2 либо имеющей к нему отношение организации предпринимательской деятельности на Объекте.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 112 700 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А66-13325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова