АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6604/2016

Дело № А55-13807/2014

г. Казань

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13807/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», г. Самара (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», г. Самара, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвестфлот Шиппинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по долгам ООО «Инвестфлот Шиппинг» и взыскании с него в конкурсную массу 70 582 855 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что бывшим руководителем ненадлежащим образом исполнялись полномочия по управлению делами организации, в том числе: не были приняты меры по своевременному обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; не исполнены обязанности по сохранности бухгалтерской и иной документации предприятия и по передаче ее арбитражному управляющему, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим заявленных требований.

Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности находит основанными на неполном исследовании обстоятельств обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указав, что конкурсным управляющим не указаны дата и (или) период, в котором возникли обстоятельства неплатежеспособности должника, обязывающие руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды не проверили довод конкурсного управляющего о том, что должник перестал исполнять свои обязательства, установленные вступившими  в законную силу решениями судов со 02.04.2014 и с 13.10.2013, и не дали ему оценку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности, как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом, конкурсным управляющим указано на наличие у должника задолженности по денежным обязательствам, и на то, что действиями ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что сделки ООО «Инвестфлот Шиппинг» по выдаче 01.09.2014 ООО «Яхт-Клуб» простых векселей со сроками оплаты – 30.09.2014 в количестве 4 на общую сумму 1 576 469 руб., в частности: № 25-ИШ-2014, номинальная стоимость 200 000 руб., № 26-ИШ-2014, номинальная стоимость 200 000 руб., № 27ИШ-2014, номинальная стоимость 590 000 руб., № 28ИШ-2014, номинальная стоимость 586 469 руб., были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-13807/2014.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда ответчик являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений принимаемых руководителем, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случае, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Судебная коллегия указанные выводы судов признает ошибочными, поскольку суды ограничились лишь оценкой предпринимательского риска при заключении указанной сделки.

Между тем, судами не было учтено, что сделка была признана судом по основаниям, предусмотренным, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной со злоупотреблением правом со стороны ООО «ИнвестфлотШиппинг».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о  наличии совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной за непередачу бухгалтерской и иной документации, суды указали, что документация должника частично была добровольно передана ФИО3 конкурсному управляющему, а частично принудительно истребована в судебном порядке согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должником, не взыскана дебиторская задолженность ООО «Волгарь» на сумму 18 223 215,36 руб., в отношении которой указано на отсутствие части первичной документации.

Между тем, судами не выяснялось - какие именно документы имелись у руководителя и не были переданы конкурсному управляющему и какие именно документы, не переданные бывшим руководителем, не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и в каком размере.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Кроме этого, уполномоченный орган указывает в кассационной жалобе на наличие кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности (баланс 2012 г. – 21 784 000 руб., баланс 2014 г. – 32 120 000 руб.), что, по его мнению, свидетельствует о росте кредиторской задолженности, опровергая при этом вывод судов о продолжении должником обычной, хозяйственной, безубыточной деятельности.

Данный довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку обстоятельствам, имеющим непосредственное отношению к данному обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А55-13807/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев