ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

                     Дело № А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.08.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.07.2018,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» 

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по возражениям кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющего должника требования о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках  дела о признании ООО КБ «Лайтбанк» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная организация общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.05.2018 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО КБ "Лайтбанк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 48 000 000 руб. Уведомлением от 05.06.2018 № 62-05 ИСХ-159639 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования со ссылкой на  отсутствие обязательства в указанном размере.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 поступили возражения кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суд города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, возражения кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 000 000 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 48 000 000 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО КБ «Лайтбанк» в лице «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 000 000 руб., основываясь лишь на заключении эксперта в отношении кассового ордера на сумму 25 000 000 руб. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно установлена сумма требования, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, не учли факт выплаты кредитору суммы страхового возмещения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2009 между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО2 был заключен договор банковского счета 

<

***>, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет № 40817810900000000305 и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения требований кредитора, указывал, что ФИО2 денежные средства в размере 48 000 000 руб. были выданы по расходным кассовым ордерам № 53 от 01.02.2016 на сумму 25 000 000 руб. и от 24.02.20216 на сумму 

<

***> руб., что также подтверждает выписка по счету кредитора, заверенная банком, и представленная в материалы дела, а также указывал, что остаток денежных средств на счете на дату отзыва лицензии составлял 498 896 руб. 93 коп., на указанную сумму ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов банка.

Суды установили, что в имеющейся в банке выписке по счету ФИО2, представленной конкурсным управляющим должника, за период с 14.02.2013 по 28.03.2018 отражено проведение операции от 01.02.2016 с назначением платежа «Выдача с личного счета ФИО2», денежные средства выданы через кассу банка по ордеру №53 на 25 000 000 руб., ордер представлен суду в оригинале, а также операции от 24.02.2016 с назначением платежа «Выдача с личного счета ФИО2», денежные средства в размере 

<

***> руб. выданы через кассу банка, ордер на указанную операцию не представлен суду.

Поскольку после представления конкурсным управляющим данных документов ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств (расходного кассового ордера №53 от 01.02.2016, на котором имелась подпись лица, получившего денежные средства) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, то судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 на оригинале расходного кассового ордера №53 от 01.02.2016.

Согласно экспертному заключению две подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «подпись» и в строке «(подпись получателя)» раздела «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере №53 от 01.02.2016 на сумму 25 000 000 руб., выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

На основании экспертного заключения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере выполнены иным лицом, а довод кредитора о фальсификации данного доказательства является обоснованным. 

Совершение отраженной в выписке по счету ФИО2 за 24.02.2016 операции по выдаче с лицевого счета 

<

***>  руб. признано судами не доказанным, поскольку никаких документов в подтверждение факта совершения этой операции представлено не было, в том числе  не был представлен конкурсным управляющим ордер в оригинале ввиду отсутствия в делах банка. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 60, 189.32, 189-83-189.85 Закона о банкротстве, статей 845-848 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании возражений кредитора обоснованными, поскольку конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2 и 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств в размере 48 000 000 руб. со счета ФИО2

Суды также отметили, что некорректно отраженные сведения в выписке не могут вменяться в вину кредитору, доказательств, свидетельствующих об аффилированности заявителя с банком, не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 48 000 00 руб., основанном лишь на заключении эксперта в отношении одного ордера на 25 000 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды, установив, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержало, соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Исходя из содержания заключения эксперта, а также дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суды не установили оснований для сомнений в его достоверности.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2 и 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств в размере 48 000 000 руб. со счета ФИО2, в том числе поскольку расходный кассовый ордер от 24.02.2016 на сумму 

<

***> руб. в материалы дела не представлен, №53 от 01.02.2016 на сумму 25 000 000 руб. подписан не ФИО2, суды пришли к выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                             Л.В. Михайлова  

                                                                                                 Е.А. Петрова