Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-1398/2020

«08» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  учреждения  «Комитет городского хозяйства  Администрации  г. Улан-Удэ»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года об обеспечении иска по делу №А10-1398/2020 по иску Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>, КАБИНЕТ 210) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670024, 

<

...>) о взыскании 300 000 рублей субсидии по договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета №504 от 06.12.2019., с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188517, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 48, ПОМЕЩЕНИЕ 1), 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

От истца Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.06.2020 г. отменить, заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Указывает, что учредителями ООО «Эталон-С» являются СИ. Супоня и ФИО3, размер уставного капитала составляет 18 000 руб. Согласно уведомлению от 19.06.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости.

Кроме того, в адрес Комитета поступило уведомление ООО «Эталон-С» исх. № 255 от 03.07.2020 г. о том, что с 10.07.2020 г. ООО «Эталон-С» прекращает деятельность в отношении управления 101 многоквартирным домом. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности Общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» ОКВЭД 68.32.1.

Также указывает, что ответчик от собственников помещений в МКД ежемесячно получает оплату за предоставляемые услуги. Однако, не предпринимает действий для оплаты задолженности перед подрядными организациями.

Истец в предварительном судебном заседании пояснял, что подрядными организациями также поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам с ООО «Эталон-С» на поставку детского, спортивного оборудования.

Учитывая наличие исполнительных производств в отношении ООО «Эталон-С», нестабильное финансовое положение, прекращение деятельности в отношении управления МКД, отсутствие недвижимости у ООО «Эталон-С» а также рассмотрение в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску Комитета 20 дел, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области исковых заявлений ООО «КСИЛ» о взыскании №№ дел А56-50632, А10-38679 в Арбитражном суде Республики Бурятия 4 исковых заявлений ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договорам с ООО «Эталон-С» на общую сумму 740 000 руб. №№ дел А10-1851/2020, А10-1852/2020, А10-1853/2020, А10-1849/2020, помимо указанных ООО «Эталон-С» является также ответчиком по иным делам о взыскании задолженности, считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по настоящему делу.

До настоящего времени ответчиком ООО «Эталон-С» не предпринимается мер по оплате подрядным организациям средств субсидии с декабря 2019 г, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, средства субсидии не возвращены по требованию Комитета.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.09.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства администрации г. УланУдэ» (далее – истец, МУ«Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ», комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ответчик, ООО «Эталон-С», общество) о взыскании 300 000 рублей субсидии по договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета №504 от 06.12.2019. 

Определением от 14.04.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

23.06.2020 МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие 3 наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. 

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При рассмотрении доводов в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. 

Как правильно указывает суд первой инстанции,  вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что 4 ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Исполнение денежных обязательств перед кредиторами в рамках возбужденных исполнительных производств, наличие отрицательной динамики доходов, нулевой или убыточной рентабельности, доли дебиторской задолженности в активах более 50 %, коэффициента текущей ликвидности ниже нормы 1,7, согласно сведениям с сайта https//www.rusprofile.ru, не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

Доказательств тому, что в принятии указанных истцом обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, у суда не имеется. 

Также истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. 

Судом первой инстанции также правильно учтено, что ответчик является управляющей компанией, а, следовательно, на его расчетный счет поступают денежные средства населения, которые общество обязано перечислить ресурсоснабжающим организациям. То есть поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являются собственностью граждан, а не самого юридического лица, целевым назначением которых является оплата коммунальных ресурсов. 

Учитывая характер деятельности ответчика, множественность исков (дела №№А10- 1384/2020, А10-1398/2020, А10-1400/2020, А10-1402/2020, А10-1404/2020, А10-1405/2020, А10-1409/2020, А10-1410/2020, А10-1412/2020, А10-1413/2020, А10-1415/2020, А10- 1414/2020, А10-1415/2020, А10-1416/2020, А10-1418/2020, А10-1419/2020, А10-1420/2020,  А10-1421/2020, А10-1422/2020, А10-1423/2020, А10-1425/2020, А10-1426/2020, А10- 1427/2020, А10-1429/2020, А10-1437/2020, А10-1439/2020) и по существу идентичных ходатайств о принятии обеспечительных мер, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что наложение ареста на денежные средства в данном случае может повлечь за собой неисполнение обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям дома, которые будут лишены поставок коммунального ресурса.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу № А10-1398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.О.Никифорюк