АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4873/2021

г. Архангельск

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ОГРН 

<

***>; адрес: 167982, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии - 2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 167021, 

<

...>)

о взыскании 11 243 руб.,

без участия в заседании представителей

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» (далее – ответчик) о взыскании 11 243 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем незаконно установленных рекламных конструкций в виде настенных панно, расположенных на доме №36/

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-4873/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021 суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии - 2», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, с заявленными требованиями не согласен в связи с оплатой задолженности истцу. 

Третье лицо письменного мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного пользования №16-17 от 29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии - 2» ответчик принял места для размещения баннеров (рекламных щитов) на торговом комплексе по адресу 

<

...>.

Государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми реклама»  вынесены предписания № 03-08/57 от 20.01.2020, № 03-08/58 от 20.01.2020, № 03-08/59 от 20.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» о демонтаже рекламных конструкций в виде настенных панно, перетяжки, расположенные на доме  № 36/1 к.4 по пр-ту Бумажников в г. Сыктывкаре в течение месяца со дня выдачи соответствующих предписаний в связи с отсутствием разрешительной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» указанные  предписания не исполнило.

02.07.2020 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми реклама» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на выполнение работ по демонтажу и транспортивку рекламных конструкций № 40 (далее – договор от 02.07.2020), в том числе по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 цена договора составляет 67 500 руб. Стоимость работ в отношении каждой конструкции приведена в приложении к договору.

В связи с неисполнением вышеуказанных предписаний ответчиком в соответствии с договором был осуществлен демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций, что подтверждается актами о демонтаже рекламной конструкции № 7/2020 от 29.07.2020, № 8/2020 от 29.07.2020, № 9/2020 от 29.07.2020 с приложениями.

Согласно приложению к договору от 02.07.2020 стоимость работ по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций составила 6 500 руб. 

Также 29.07.2020 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми реклама» и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Комивторцветмет» заключен договор хранения № 46 (далее – договор от 29.07.2020), в том числе по хранению вышеуказанных рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.07.2020 цена договора составляет 37 944 руб. 

Согласно приложению к договору хранения от 29.07.2020 хранение рекламных конструкций осуществлялось с 29.07.2020 по 29.10.2020 включительно, стоимость хранения вышеуказанных рекламных конструкций составила 4 743 руб.

Оплата демонтажа рекламных конструкций была осуществлена Учреждением по договору от 02.07.2020, что подтверждается платежным поручением №146525 от 13.08.2020 на сумму 62 500 руб.

Оплата хранения рекламных конструкций была осуществлена Учреждением по договору от 29.07.2020, что подтверждается платежными поручениями №146525 от 13.08.2020 на сумму 1 224 руб., № 602964 от 22.09.2020 на сумму 12 648 руб., № 46072 от 19.10.2020 на сумму 12 240 руб., № 589158 от 26.11.2020 на сумму  11832 руб.

Претензией № 04-04/132 от 24.02.2021 Учреждение потребовало от ответчика возместить убытки, понесенные в связи с оплатой произведенного демонтажа и хранения вышеуказанных рекламных конструкций, в размере 11 243 руб. 

Поскольку вышеозначенные расходы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что оплатил истцу 11 243 руб. расходов,  понесенных истцом в связи с оплатой произведенного демонтажа и хранения рекламных конструкций, что подтверждается платежным поручением № 5635 от 15.09.2021 на сумму 11 243 руб. В связи с указанным, ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Процедура выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных без соответствующих разрешений, срок выполнения демонтажа рекламных конструкций регламентированы в части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 21.3 Закона N 38-ФЗ в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 15 сентября 2021 года ответчик оплатил истцу 11 243 руб. по платежному поручению № 5635 от 15.09.2021.

Данное платежное поручение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату ответчиком 11 243 руб. расходов,  понесенных истцом в связи с оплатой произведенного демонтажа и хранения рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании указанного, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты ответчиком убытков в сумме, предъявленной ко взысканию, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 11 243 руб. убытков, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик удовлетворил требования добровольно, правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова