Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-58119/2023

г. Краснодар

03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМЕЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 69 577 рублей 37 копеек, неустойки в размере 77 927 рублей, неустойки, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1%, на сумму ущерба 69 577 рублей 37 копеек, рассчитанную с даты последнего расчета неустойки с 06.10.2023 по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей

При участии:

От истца: ФИО1 – по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 69 577 рублей 37 копеек, неустойки в размере 77 927 рублей, неустойки, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1%, на сумму ущерба 69 577 рублей 37 копеек, рассчитанную с даты последнего расчета неустойки с 06.10.2023 по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 130 рублей 95 копеек, пени в размере 1 267 рублей 01 копейки.

Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 446 рублей 42 копейки, неустойку в размере 76 659 рублей 99 копеек, неустойку за период с 06.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

19.06.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2024 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 на а/д Динская-Васюринская 17кв+950м произошло ДТП, автомобилем ВАЗ гос.номер Т466 ВТ93 совершен наезд и повреждение опоры ВЛ-10 кВ ТП НС-10-4 (инв. № 11193), что подтверждается также Определением 23 ДТ 116570 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022г. (копия прилагается).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ гос.номер Т466 ВТ93 застрахована в АО СК «Армеец».

25.05.2023 ПАО «Россети Кубань» подано в АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

07.07.2023 ПАО «Россети Кубань» направлена претензия в адрес АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения по ОСАГО с требованием произвести оплату страхового возмещения в течение 14 дней с момента получения.

Истец указывает, что сумма ущерба, причиненного ПАО «Россети Кубань», в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 69 577 рублей 37 копеек (локальный ресурсный сметный расчет).

Кроме того, истцом к ходатайству об уточнении исковых требований приложен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 68 446 рублей 42 копеек (с применением износа в размере 4% на материалы).

Таким образом, по мнению истца, невыплата страхового возмещения составила 68 446 рублей 42 копеек.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. 

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2). 

В абз. 3 п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного. 

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то с учетом возражений ответчика необходимо установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте контактной сети комплектующих изделий с учетом степени их износа. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Как установлено судом, в результате ДТП повреждена опора воздушной линии электропередачи. 

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, определяют воздушную линию электропередачи как устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее – РУ), а для ответвлений – ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ. 

Таким образом, опора является составной частью (элементом) объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи. 

Истцом произведен восстановительный ремонт воздушной линии электропередач, обстоятельства полной гибели имущества судом не установлены, в силу чего расчет размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права. 

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться локальными сметными расчетами истца, поскольку ответчик фактически не опроверг его документально. 

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающих степень износа, учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, суд приходит к выводу, что при исчислении размера страхового возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене при восстановительном ремонте (материалы) следует учитывать их износ в размере 50%.

Из расчета истца следует, что для восстановления спорного объекта использовался материал общей стоимостью 28 273,67 руб. 

Вместе с тем, указанная истцом в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в размере 28 273,67 руб., подлежит снижению на 50%, то есть до 14 136,83 руб.

С учетом изложенного, расчет размера подлежащих удовлетворению исковых требований выглядит следующим образом: 

1) Стоимость материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) с учетом износа по смете истца: 14 136,83 руб. 

2) Стоимость страхового возмещения по общей смете истца с учетом износа материалов, комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты): 69 577,37 руб. – 14 136,83 руб. = 55 440,54 руб. 

Аналогичная правовая позиция по вопросу о необходимости применения износа на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при расчете размера страхового возмещения изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 №Ф08-5291/2023 по делу №А32-43645/2022. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 440 рублей 54 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 76 659 рублей 99 копеек за период с 15.06.2023 по 05.10.2023, неустойку за период с 06.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом отмечается, что с учетом снижения размера взыскиваемого страхового возмещения неустойку надлежит начислять на 55 440,54 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно, произведен перерасчет (с учетом количества дней просрочки, рассчитанных истцом):

55 440,54 руб.* 1% * 112 = 62 093,40 руб.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 55 440,54 руб.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в день. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 130 рублей 95 копеек, пени в размере 1 267 рублей 01 копейки. 

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРМЕЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 55 440 рублей 54 копейки, неустойку в размере 6 209 рублей 34 копейки, неустойку за период с 06.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 55 440 рублей 54 копейки из расчета 0,1% в день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 39 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 №4091 государственную пошлину в размере 72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов