АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11774/2022

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Виксэс»:

ФИО2, директора,                                                   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Виксэс»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А28-11774/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виксэс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Проток»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

 

общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о признании недействительным дополнительного соглашения 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Виксэс» (далее – ООО «Виксэс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ООО «Гудвин») о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Проток» (далее – ООО «Проток»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») и общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (далее – ООО «Аква Плюс»).

Суд первой инстанции решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Виксэс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства абонента. В то же время, как считает заявитель, в дело не представлены документы, подтверждающие осуществление абонентом (ООО «Гудвин») технологического присоединения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документы, представленные ООО «Гудвин» и                                  АО «ЭнергосбыТ Плюс», не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, в силу чего не подтверждают, что технологическое присоединение к сетям ООО «Виксэс» осуществлено надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно использовали термины «опосредованное присоединение» (соединение электрическими проводами) и «технологическое присоединение» (юридическая процедура) с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12, согласно которой опосредованное присоединение (электрических проводов) не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзывы ООО «Гудвин», ООО «Аква Плюс» и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

ООО «Гудвин» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему отклонило доводы кассационной жалобы.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Аква Плюс» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ООО «Аква Плюс» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

ООО «Гудвин» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гудвин» на праве собственности принадлежат ВЛ-10кВ ПС Коминтерн-РП-122 фидер 3, протяженностью            2499 погонных метров, и ВЛ-10кВ ПС Коминтерн-РП-122 фидер 4, протяженностью 2519 погонных метров, расположенные по адресу: Кировская область, город Киров.

Указанные объекты электросетевого хозяйства подключены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» с выделенной максимальной мощностью 2090 кВт, как указано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2008 № 105-103-00-00-001.

Общество с ограниченной ответственностью «Виксэс Энергосбыт» (в настоящее время – ООО «Проток», энергоснабжающая организация) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключили договор энергоснабжения от 21.07.2006 № 030208 в отношении принадлежащих ООО «Виксэс» объектов электросетевого хозяйства, позднее – договор энергоснабжения от 23.08.2012 № 030208.

ООО «Виксэс» выдало ООО «Аква Плюс» технические условия от 30.08.2006                    № 2-ТУ на электроснабжение технологической линии по разделке древесины, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), от ВЛ-10кВ (фидеры 3 и 4) ПС 110/35/10 кВ «Коминтерн». В пункте 3 технических условий указаны точки присоединения: пролет между опорами № 38 и 39 фидера 3 от ПС «Коминтерн» и пролет между опорами № 38 и 39 фидера 4 от ПС «Коминтерн». Согласно пункту 5 технических условий срок их действия – бессрочно.  ООО «Аква Плюс» произвело оплату выданных технических условий, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2006 № 1552 и от 29.09.2006 № 1661.

ООО «Аква Плюс» (заказчик) и ООО «Вятстройэнерго» (подрядчик) заключили договор от 07.12.2006 № 27, по условиям которого подрядчик принимает на себя в соответствии со сметой: поставку материалов и оборудования по 10 кВ для ЗКТП-1000 кВА 10/0,4 кВ; строительство и монтаж двух анкерных опор с РЛНД - 10; прокладку кабеля ААбл - 10-3х95; монтаж четырех внутренних и двух наружных концевых муфт 10 кВ; монтаж и пуско-наладку РУ 10 кВ с ячейками КСО - 10 кВ; монтаж учета электроэнергии по 10 кВ; приемо-сдаточные испытания оборудования.

На основании названных технических условий ООО «Вятстройэнерго» разработало рабочий проект № 12.06.ЭС на электроснабжение технической линии по разделке древесины (

<

...>) от ВЛ-10кВ фидеры 3 и 4 ПС 110/35/10 кВ «Коминтерн».

Электроснабжение спорного объекта ООО «Аква Плюс» осуществляется от                  ВЛ-10кВ фидер 3 и ВЛ-10кВ фидер 4 ПС 110/35/10 «Коминтерн», как указано в актах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 25.01.2007, подписанных представителями ООО «Виксэс» (владелец сетей), ООО «Виксэс Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Аква Плюс» (далее – трехсторонний акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007). Из выданной ООО «Аква Плюс» справки ООО «Виксэс» о выполнении технических условий от 25.01.2007 следует, что присоединен объект: кабельные отпайки 10 кВ от фидера 3 и фидера 4 от ПС «Коминтерн», ЗТП 10/0,4 кВ 1х1000 кВА с предельной потребляемой мощностью 800 кВт; категория электроснабжения: вторая; включение электроустановки выполняется персоналом                ООО «Виксэс» по решению ТУ «Западноуралгосэнергонадзор» и ООО «Виксэс Энергосбыт».

ООО «Вятстройэнерго» в письме от 17.01.2022 подтвердило выполнение в полном объеме работ по договору от 07.12.2006 № 27 на основании технических условий от 30.08.2006 № 2- ТУ с результатом в виде подключения электроснабжения технологической линии по разделке древесины (

<

...>) от ВЛ-10 кВ (фидеры 3 и 4) ПС 110/35/10 кВ «Коминтерн».

Акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 31.01.2007 № 08-1/13-95, подписанный государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области, свидетельствует о проведении проверки документации и технического осмотра ЗТП-1000 кВА 10/0,4 кВ для электроснабжения спорного объекта, включая технические условия от 30.08.2006 № 2-ТУ, выданные ООО «Виксэс», разработанный ООО «Вяткастройэнерго» проект (исполнительная схема), трехсторонний акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007, акт приемки электроустановки в эксплуатацию от 30.01.2007.

ООО «Виксэс Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Аква Плюс» (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.02.2007 № 4-Э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть активную и реактивную электрическую энергию. В приложении 3 к договору согласован перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности, в том числе прибор учета электрической энергии № 03013339 (тип счетчика АЛЬФА А1700 AV10-RL-B-3), установленный в ЗТП-10/0,4                               ООО «Аква Плюс».

Далее ООО «Аква Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключили договор энергоснабжения от 15.11.2013 № 030299 в целях покупки электроэнергии, потребляемой спорным объектом. Объем электрической энергии, потребленный объектом                          ООО «Аква Плюс», вычитался из объемов ООО «Виксэс Энергосбыт», предъявленных в рамках договора энергоснабжения от 21.07.2006 № 030208. С 01.01.2014 договор энергоснабжения от 15.11.2013 № 030299 расторгнут его сторонами в связи с приобретением ООО «Аква Плюс» электрической энергии у ООО «Виксэс Энергосбыт».

ООО «Виксэс Энергосбыт» до 01.10.2020 приобретало электрическую энергию, необходимую для энергоснабжения спорного объекта, в интересах ООО «Аква Плюс», позднее, после передачи ООО «Аква Плюс» спорного объекта в аренду ООО «Гудвин» на основании договора от 22.08.2016 № 4, – в интересах ООО «Гудвин».

ООО «Виксэс Энергосбыт» и ООО «Гудвин» урегулировали отношения по энергоснабжению спорного объекта посредством заключения агентского соглашения о порядке приобретения по поручению и за счет средств принципала электрической энергии через электрооборудование агента и о возмещении агенту затрат на поддержание электрооборудования в работоспособном состоянии от 22.08.2016 (далее – агентское соглашение от 22.08.2016).

ООО «Гудвин» (потребитель) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124 (далее – договор энергоснабжения от 15.08.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 2 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 сторонами согласован перечень точек поставки.

ООО «Гудвин» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подписали дополнительное соглашение от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому в приложение 2 к указанному договору подлежит включению в перечень точек поставки спорный объект энергоснабжения с максимальной мощностью 800 кВт.

ООО «Гудвин» уведомлением от 15.10.2020 сообщило ООО «Виксэс Энергосбыт» об отказе от исполнения агентского соглашения от 22.08.2016 с 01.01.2021.

ООО «Виксэс», посчитав подписанное АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин» дополнительное соглашение недействительной сделкой в связи с подключением спорного объекта без получения соответствующего согласия на использование его имущества и без проведения в установленном порядке процедуры технологического присоединения, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Отказав в иске, суды обеих инстанций руководствовались статьями 166 – 168, 421, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), и обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 (абзац второй) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что спорной сделкой нарушаются его права и (или) законные интересы, а также то, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения является публичным договором. Следовательно, гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым лицом, обратившимся к нему, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как следует из пунктов 34, 36 и 41 Основных положений № 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В статье 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В пунктах 5, 6 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на момент оформления трехстороннего акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007, не требовалось проведение процедур, предусмотренных пунктами 40(4) - 40(10).

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Целью оформления разграничения балансовой принадлежности электросетей является раздел объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в согласованной границе раздела.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим  осуществление и завершение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства                           ООО «Гудвин» присоединены к электрическим сетям ООО «Виксэс», а именно к принадлежащему ООО «Виксэс» объекту электросетевого хозяйства – ВЛ-10кВ ПС Коминтерн-РП-122, фидеры 3 и 4. Факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта и его согласование с ООО «Виксэс» отражены в трехстороннем акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007, на момент подписания дополнительного соглашения не произошло изменение схемы энергоснабжения ООО «Гудвин», границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств выдачи                      ООО «Виксэс» технических условий от 30.08.2006 № 2-ТУ на электроснабжение спорного объекта и последующего подписания трехстороннего акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007, пришли к обоснованному выводу, что ООО «Виксэс» признавало спорное технологическое присоединение в период, когда спорным объектом владело ООО «Аква Плюс» до  перехода права на спорный объект к ООО «Гудвин». Приведенные документы ранее            ООО «Виксэс» не оспаривало, они не были аннулированы, следовательно, не утратили силу.

Довод кассатора о том, что в отсутствие акта о технологическом присоединении, подписанного ООО «Виксэс» в отношении энергопринимающего устройства                        ООО «Гудвин», технологическое присоединение к его сетям отсутствует, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят, поскольку действующим на момент составления трехстороннего акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007 законодательством не предусматривалась процедура согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения к электросетям.

Ссылка ООО «Виксэс» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Установив, что материалами дела подтвержден факт надлежащего технологического присоединения, признав достаточным объем доказательств для вывода о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта, суды правомерно заключили, что у ООО «Виксэс» отсутствовали основания для оспаривания включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения от 15.08.2019 и признания дополнительного соглашения недействительным, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы ООО «Виксэс» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А28-11774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксэс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   С.В. Бабаев 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова