АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2022 года

Дело № А33-25003/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2022. 

В полном объёме решение изготовлено 20.01.2022. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.08.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 9 479 000 руб. неосновательного обогащения, 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2021 возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на один год, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 25.11.2021.

Протокольным определением от 25.11.2021, по ходатайству ответчика, судебное заседание по делу отложено судом на 13.01.2022.

30.12.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика на иск, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика на иск основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным в отзыве на иск и озвученным в судебном заседании доводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ПКП Прогресс» (поставщик) и ООО «Престиж-Ойл» (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2021 № 6, согласно разделу 1.1 которого поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь покупателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар. 

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора, является безналичным; оплата производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя, которая направляется поставщику за два дня до ее исполнения. Поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя. Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и актом с указанием суммы и реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанной в накладной.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, он действует с момента его подписания по 31.12.2021. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 20 календарных дней. Настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания расчетов между сторонами по поставленному товару и выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией на поставку асфальтобетонной смеси, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 25.03.2021 № 6, поставке подлежит асфальтобетонная смесь ЩМА-16 с доставкой и асфальтобетонная смесь А 32НТ с доставкой, общей стоимостью 9 479 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений представителя истца, присутствующего в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 25.03.2021 № 6 истцом была оформлена по телефону ответчику устная заявка на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

25.03.2021 поставщиком выставлен покупателю на оплату счет № 10 на сумму 9 479 000 руб. за  асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ.

Документальное подтверждение устной заявки на поставку товара посредством телефонного звонка истцом не представлено, вместе с тем, истец ссылается на то, что произведенная стороной оплата стоимости товара по платежному поручению от  25.03.2021 № 241, в назначении платежа которого указано: «за асфальтобетонную смесь по счету № 10 от 25.03.2021» свидетельствовала о намерении истца приобрести товар.

Учитывая положения пункта 3.1 договора поставки от 25.03.2021 № 6, согласно которому письменная или устная заявка направляется покупателем поставщику за два дня до ее исполнения и произведенную истцом 25.03.2021 оплату товара в полном объеме, поставщик (ответчик) должен был поставить товар в срок до 28.03.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.03.2021 № 6, истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 23.08.2021 с требованием возвратить 9 479 000 руб., которая согласно пункту 7.3 вышеуказанного договора поставки свидетельствовала об одностороннем отказе истца от договора.  

Невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.03.2021 № 6 и невозвращение уплаченных истцом денежных средств в добровольном порядке явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что истцом в нарушение пункта 3.2 договора поставки от 25.03.2021 № 6 не направлена заявка на поставку товара и в нарушение пункта 3.3 договора истцом не указано место его доставки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ), должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2021 № 6, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку материалов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара указана в спецификации к договору и включает стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки. Расчеты по настоящему договору производятся безналичным способом (раздел 2 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 20 календарных дней. Настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания расчетов между сторонами по поставленному товару и выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (раздел 7 договора).

В пункте 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 поставщиком выставлен покупателю на оплату счет № 10 на сумму 9 479 000 руб. за  асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ, оплата которого произведена истцом в полном размере платежным поручением от 25.03.2021 № 241.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 23.08.2021 с требованием возвратить 9 479 000 руб., согласно ответу на которую от 27.09.2021 № 90, ответчик информировал истца о приобретении материалов, необходимых для производства и поставки товара и о готовности поставщика (ответчика) поставить товар при поступлении от покупателя заявки с указанием места поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 25.03.2021 № 6.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 9 479 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 № 241 не отрицал, как и то, что ответчиком товар истцу поставлен не был, ссылаясь на неполучение от истца заявки с указанием места поставки товара.

Как следует из письма ответчика от 27.09.2021 № 90, последний сообщил о готовности поставить истцу товар при поступлении от покупателя заявки с указанием места поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 25.03.2021 № 6.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии последним необходимых мер по поставке товара или возврате полученных от истца денежных средств в размере  9 479 000 руб. по выставленному ответчиком истцу счету от 25.03.2021 № 10 на указанную сумму за асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ.

Таким образом, денежные средства в размере 9 479 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 3.2 договора поставки от 25.03.2021 № 6, выразившееся в не направлении заявки на поставку товара и в нарушение пункта 3.3 договора судом проверен, признан необоснованным по вышеизложенным основаниям. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 374 руб., а также процентов с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с учетом оплаты истцом 9 479 000 руб. стоимости товара платежным поручением от 25.03.2021 № 241 и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 25.03.2021 № 6, заявка направляется покупателем поставщику за два дня до ее исполнения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 23.09.2021 (дата обращения в суд с исковым заявлением).

Расчет заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, в судебном заседании 13.01.2022 пояснил об арифметической правильности расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 71 692 руб. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Определением от 01.10.2021 судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 71 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 9 479 000 руб. неосновательного обогащения, 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 71 692 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина