ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14538/2018

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажников 32» 

на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 по делу № А28-14538/2018

по иску товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (далее - ТСЖ «Монтажников 32», истец, ТСЖ, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик, ДМС) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18149 руб. 20 коп., в том числе 10 732 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по нежилому помещению площадью 120 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в период с ноября по декабрь 2015 года, 7416 руб. 25 коп. пени за период с 26.11.2015 по 08.04.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2019 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14538/2018 уточненные исковые требования удовлетворены. 

24.09.2019 ТСЖ «Монтажников 32» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ДМС в пользу Товарищества взыскано 14 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда, что услуги, поименованные как «составление расчета суммы исковых требований», «подготовка и направление дела в суд», не являются самостоятельными действиями, подлежащими отдельной оплате, а входят в состав услуги по составлению искового заявления, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежат. Указывает, что в данном случае стороны по договору поручения согласовали стоимость услуг по работе с документами клиента. Считает необоснованным исключение судом юридических услуг по составлению дополнительных процессуальных документов на сумму 8 000 руб. 00 коп., обращая внимание, что процессуальных документов было создано больше, а именно: ходатайство о замене ответчика и мнение на отзыв, ходатайство о выдаче копии решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов; при этом каждый документ составлялся в связи с совершением процессуальных действий ответчиком и судом. Полагает, что, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме размере 14 500 руб. 00 коп. (составление претензии — 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 7000 руб. 00 коп., участие в трех судебных заседаниях - 6 000 руб. 00 коп., предъявление исполнительного листа к взысканию - 500 руб. 00 коп.), Арбитражный суд Кировской области, уменьшая произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, связанных с рассмотрением дела, нарушил право ТСЖ «Монтажников 32» на возмещение понесенных судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет заявленные доводы, просит оставить определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 860000 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме Товарищество представило договор поручения № 16-ИП-М32 от 01.07.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) (далее - договор), по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя во всех судебных инстанциях по делу о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ноября по декабрь 2015 года по нежилому помещению площадью 120,0 кв.м., находящемуся в МКД по адресу: 

<

...>.

Перечень действий поверенного отражен в пункте 3 договора, размер компенсаций - в пункте 5.1 договора. Для выполнения своих обязательств в силу пункта 12 договора поверенный вправе привлекать соисполнителя ФИО3, полномочия которой подтверждены представленной доверенностью.

25.06.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 86 000 руб. 00 коп., в том числе составление расчета суммы исковых требований - 5 000 руб. 00 коп., составление претензии - 10 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 12 000 руб. 00 коп., подготовка и направление дела в суд - 20 000 руб. 00 коп., составление дополнительных процессуальных документов (2 документа) - 8 000 руб. 00 коп., участие в суде первой инстанции (3 судодня) - 30 000 руб. 00 коп., составление и подача заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения - 1 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом услуг в общей сумме 86 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 19.09.2019 № 119.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, виды оказанных поверенным услуг, сопоставил заявленную стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), учел характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы и время на подготовку материалов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что заявленная сумма издержек является обоснованной и разумной в размере 14 500 руб. 00 коп., в том числе составление претензии - 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 7 000 руб. 00 коп., участие в трех судебных заседаниях - 6 000 руб. 00 коп., составление заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения - 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение.

Администрация в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов не согласилось с заявленной суммой взыскания, указывая, что она не является разумной, просило уменьшить размер судебных расходов до 5000 рублей, представив в обоснование расценки компаний города Кирова, оказывающих юридические услуги (Фирма Аудит, ООО «Юридическая компания Интердикт»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 14 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебные расходы надлежит взыскать в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактические обстоятельства рассмотрения настоящего спора,  взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 по делу № А28-14538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажников 32»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Т.М. Поляшова