Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81499/24-14-623

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 867 539,95 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 234 077,78 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)– ФИО2 по доверенности от 17.09.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПО «ЭЛЕРОМ» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных на основании договора № С0001536 от 04 мая 2023 года (подписан КЭП 17 мая 2023 года) работ в размере 2 606 854,50 руб., в том числе НДС 20%, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 740 346,68 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «ПО «ЭЛЕРОМ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 868 951,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 365 126,28 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № С0001536 от 04 мая 2023 года, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПО «ЭЛЕРОМ» (заказчик) и ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (подрядчик) был заключен договор № С0001536 от 04 мая 2023 г., в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу дверных блоков на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ.

На основании п. 4.1 договора, общая стоимость Работ, предусмотренных настоящим договором, согласована сторонами в Смете (Приложение № 2 к настоящему договору), является твёрдой и составляет на момент подписания настоящего договора 8 689 515 руб., в том числе, НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик обязуется совершать авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ после подписания настоящего договора.

В силу п. 4.3 договора, окончательный расчет производится в следующем порядке:

В течение 10 рабочих дней с даты надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, 4-х экземпляров исполнительной документации, счёта-фактуры, за вычетом ранее перечисленного авансового платежа.

На основании п. 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объёме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.5 договора, датой завершения работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 в полном объёме.

Сторонами подписаны Акт КС-2 № 1 от 04.12.2023 г., Справка КС-3 № 1 от 04.12.2023 г.

Уведомлением от 04 октября 2023 г. подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости приемки и согласования выполненных работ с Актом о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой, Исполнительной документацией в количестве 4-х экземпляров.

Комиссионным актом от 25 октября 2023 г. выявлены замечания по выполненным работам, подрядчиком акт подписан.

Актом комиссионного осмотра от 10 ноября 2023 г. установлено, что замечания устранены почти полностью.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора заказчик 08 июня 2023 г. платёжным поручением № 2189 оплатил аванс в размере 6 082 660,50 руб. (70% от цены договора).

Следовательно, начало работ – 09 июня 2023, полное выполнение 11 августа 2023 г.

Сторонами подписаны Акт КС-2 № 1 от 04.12.2023 г., Справка КС-3 № 1 от 04.12.2023 г.

До настоящего времени не произведена оплата задолженности в размере 2 606 854,50 руб., в том числе НДС 20%.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Акт и справка выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Вопреки доводам заказчика в отзыве на первоначальный иск, исполнительная документация ему передана ещё 04.10.2023, в связи с чем, данное возражение подлежит отклонению.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования подрядчика о взыскании с заказчика основного долга в размере 2 606 854,50 руб. обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не были своевременно выполнены, подрядчиком, с учётом возражений заказчика, было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2023 г. по 08.10.2024 г. в размере 740 346,68 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора, за нарушение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ на основании подписанных актов, предусмотренных п. 4.3 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (то есть, не более 868 951,5 руб.)

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, не превышает установленное ограничение.

С учётом изложенного, требования по первоначальному иску подлежат полному удовлетворению.

В обоснование встречного иска подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объёме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.5 договора, датой завершения работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 в полном объёме.

Сторонами подписаны Акт КС-2 № 1 от 04.12.2023 г., Справка КС-3 № 1 от 04.12.2023 г.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора заказчик 08 июня 2023 г. платёжным поручением № 2189 оплатил аванс в размере 6 082 660,50 руб. (70% от цены договора).

Следовательно, начало работ – 09 июня 2023, полное выполнение 11 августа 2023 г.

Более того, Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленные в электронном виде ответчиком-субподрядчиком и датированные им 04.12.2023, подписаны электронными подписями субподрядчика – 14.12.2023, заказчика – 15.12.2023.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила с 12.08.2023 по 15.12.2023.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/задержку устранения дефектов в работах против сроков, установленных в актах рекламациях/мотивированных отказах, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Размер неустойки с учётом 10% ограничения составляет 868 951,50 руб.

Подрядчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  ри этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, длительный срок просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

Подрядчиком доказательства тяжелого материального положения суду не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статье 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Что касается письма подрядчика исх. № 01-23-5913 от 21.07.2023, направленного заказчику 24.07.2023, о приостановлении выполнения работ, то во-первых, как сам указывает подрядчик на момент приостановки работ им было изготовлено только 50% дверей, а во-вторых, несмотря на якобы уведомление, работы он продолжал выполнять, что подтверждается письмом от 04.10.2023, которым были направлены Акт КС-2, Справка КС-3, и дальнейшие акты комиссионных осмотров. В том случае, если подрядчик действительно бы приостановил выполнение работ, от заказчика ему должно было бы поступить уведомление об устранении препятствий для выполнения работ, таких уведомлений материалы дела не содержат.

Следовательно, данный довод судом отклоняется полностью.

Позиция заказчика (Истца по встречному иску) в отношении того, что сумма аванса в размере 6 082 660,50 руб. является одной из форм коммерческого кредита является не законной и не обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы при предварительной оплате обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Договором № С0001536 от 04 мая 2023 года (подписан КЭП 17 мая 2023 года), заключенным между Истцом (Ответчиком по встречному иску) и Ответчиком (Истцом по встречному иску) не предусмотрено, что аванс является коммерческим кредитом, за который Истец (Ответчик по встречному иску) обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами, полученными от Ответчика (Истца по встречному иску) в качестве аванса, а также не установлены размер и порядок уплаты процентов. Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены. Следовательно, содержащееся во Встречном исковом заявлении утверждение о том, что аванс является одной из форм коммерческого кредита не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Западно- Сибирского округа от 15.05.2008 №Ф04-2871/2008(4766-А45-17) по делу N А45-9265/07-15/336, в котором говорится о том, что при отсутствии в договоре поставки условия о коммерческом кредитовании оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом вследствие просрочки поставки товара не имеется. Также, исходя из смысла Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 22317/2023г. аванс не является по своей природе коммерческим кредитом, и проценты, начисленные на аванс, не могут быть платой за коммерческий кредит, по условиям контракта начисление таких процентов производится за нарушение обязательства, что означает, что это мера гражданско-правовой ответственности (т. е. неустойка), а взыскание пени за просрочку поставки и «платы за коммерческий кредит» приведет к двойной ответственности поставщика за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Учитывая, что рассчитанные заказчиком (Истцом по встречному иску) проценты за пользование денежными средствами не являются коммерческим кредитом, то заявленное требование об одновременном взыскании неустойки на основании условий договора и процентов на сумму долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Только в случае, если договором определено, что аванс является коммерческим кредитом, но не определен размер процентов, тогда следует обращаться к ключевой ставке Банка России. Учитывая, что в договоре № С0001536 от 04 мая 2023 года (подписан КЭП 17 мая 2023 года) сторонами не согласовано, что аванс является коммерческим кредитом, данные положения не применимы к сложившимся отношениям. Договором предусмотрена только мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, исчисление которой Ответчиком (Истцом по встречному иску) также является необоснованным.

Следовательно, в данной части требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 132, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" (ОГРН 

<

***>) 2 606 854,50руб. – задолженности, 740 346,68руб. – пени и 37 338руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 398руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>) 868 951,50 руб. – пени и 17 843руб. – государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков в результате которого взыскать с ООО «ПО «Элером» в пользу ООО «Бизнес Интерио» сумму долга в размере 1 737 906 руб., пени в размере 740 346,68руб., госпошлину в размере 19 495 руб.

Взыскать с ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 398руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева