﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38300/2019

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: Литвинов П.П.,  доверенность от  10.01.2019;

от ответчика: Григорьева Т.В., доверенность от  05.11.2020,

от 3-го лица: не явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3980/2021)  ООО "ДИАЛОГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-38300/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "ДИАЛОГ"

к  ООО "ЛАЙТ ПОРТ"

3-е лицо: Overstar Group OU (Эстония, регистрационный код 11256866)

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт порт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 636 375 руб. задолженности и 942 865 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2019 с ее последующим начислением по день уплаты долга по договору от 13.10.2014 № 651 (далее – Договор).

 Решением суда от  23.11.2020  в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  суд неправомерно  отказал  в иске, указав на отсутствие доказательств,  устанавливающих  волеизъявление  ответчика на  совершение всех спорных заказов  и оплат  билетов,  отсутствуют основания для применения пункта  4.3 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что Общество (агентство) и Компания (заказчик) 13.10.2014 заключили Договор об оказании посреднических услуг по организации поездок, по условиям которого агентство обязалось от своего имени по поручению и за счет заказчика оказывать за вознаграждение следующие услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора: бронирование, оформление и продажа авиабилетов на внутренние и международные направления, оформление и продажу железнодорожных билетов на внутренние и международные направления (ж/д билеты не бронируются), страхование на время перелета на самолете, поездки на поезде или пребывание за рубежом, оформление возврата неиспользованных билетов и страховок, доставка билетов и страховых полисов в пределах Санкт-Петербурга, выполнение иных поручений заказчика, связанных с организацией поездки (бронирование гостиниц, трансферы, аренда автомобилей, VIP-обслуживание в аэропортах, визовая поддержка, помощь в оформлении загранпаспортов и прочее). 

               Заказчик в соответствии с пунктом 1.3 Договора обязался выплачивать агентству вознаграждение, оплачивать (возмещать) расходы агентства. 

           Согласно пункту 2.2 Договора заказчик направляет агентству заявку в письменной форме на оказание услуг по согласованной сторонами форме (Приложение № 2 к Договору) по факсу (812)315-81-33 или электронной почте mail@dialog-ticket.ru.

             Как указало Общество, от заказчика 31.05.2018 с электронной почты ak@lpltd.ru в адрес агентства поступила заявка на оформление и продажу авиабилетов в количестве 5 штук, а именно 3 авиабилета Санкт-Петербург – Стамбул – Хартум – Стамбул – Санкт-Петербург и 2 авиабилета Стамбул – Хартум – Стамбул с вылетом 10.06.2018. 

            От заказчика 08.06.2018 поступила заявка о замене авиабилетов с 10.06.2018 на 24.06.2018. Пассажиры 24.06.2018 не явились к рейсу и в соответствии с правилами авиабилеты пропали, но авиакомпания в виде исключения разрешила переписать авиабилеты на 08.09.2018. 

            Группа должна была вылететь 08.09.2018 и возвратиться 13.09.2018, пассажиры к рейсу повторно не явились и авиабилеты пропали. Как указал агент, все переносы вылетов по вышеуказанным авиабилетам, были осуществлены на основании согласования с заказчиком. Возврату данные авиабилеты не подлежат, согласно правилам тарифа авиакомпании. 

            Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно осуществляет предоплату за билеты на основании Договора или счета на предоплату, выставленного агентством по просьбе заказчика. 

              Согласно пункту 4.3 Договора в исключительных случаях, в виду невозможности предварительной оплаты и по договоренности между сторонами агентство оформляет перевозочные документы и выставляет заказчику счет для оплаты за фактически оказанные услуги (оформленные билеты). 

            На основании заявки от 31.05.2018 заказчику были выставлены счета на оплату от 31.05.2018 на сумму 392 206 руб., от 08.06.2018 на сумму 173 439 руб., и от 28.06.2018 на сумму 70 730 руб., общая сумма задолженности 636 375 руб. 

            Общество аккредитовано при ИАТА и производит расчеты с авиакомпаниями за выпущенные авиабилеты через систему В8Р строго по графику, каждые 7 дней. 

            Следовательно, по всем выпущенным, затем дважды переоформленным авиабилетам агентство перечислило авиакомпании в соответствующем периоде, а именно 07.06.2018, 22.06.2018 и 09.07.2018 все вышеуказанные суммы, что подтверждается платежными поручениями. Компания задолженность не оплатила, в связи с чем Общество направило соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

Как  полагает податель жалобы, суд неправомерно  отказал  в иске, указав на отсутствие доказательств,  устанавливающих  волеизъявление  ответчика на  совершение всех спорных заказов  и оплат  билетов,  отсутствуют основания для применения пункта  4.3 договора.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, требования Общества к Компании основаны на следующих документах: 1) счет от 31.05.2018 на сумму 392 206 руб. – стоимость приобретения авиабилетов по маршруту СПБ – Стамбул – Хартум – Стамбул – СПБ 2352642510649 (NIKOLAEV), 2352642510650 (OLIUNIN), 2352642510651 (POPOV), 2352642510652 (LENTSIUS), 2352642510653 (ALT) и сервисные сборы по перечисленным билетам. 

2) счет от 08.06.2018 на сумму 173 439 руб. – стоимость авиабилета 2352642510650 (возврат) и штраф авиакомпании, стоимость авиабилетов 2352642623774, 2352642623770 в обмен 2352642510649 (NIKOLAEV), 235264623771 в обмен 2352642510651 (POPOV), 235264623772 в обмен 2352642510652 (LENTSIUS), 235264623773 в обмен 2352642510653 (ALT) и сервисные сборы по перечисленным билетам. 

3) счет от 28.06.2018 на сумму 70 730 руб. – стоимость авиабилетов 2352750150352 в обмен 2352642623774, 2352750150353 в обмен 2352642623770, 2352750150354 в обмен 235264623771, 2352750150355 в обмен 235264623772, 2352750150356 в обмен 235264623773, штрафы авиакомпании и сервисные сборы по перечисленным билетам.

Истец указывает, что 31.05.2018 от ответчика поступила заявка с электронной почты ak@lpltd.ru на оформление и продажу пяти авиабилетов. 

На основании данной заявки были оформлены перечисленные выше проездные документы и выставлены счета. 

Ответчик указал, что  владельцем почты ak@lpltd.ru является Анастасия Корючева (Пономарева). 

Как установлено судом первой инстанции, направляя заявку на покупку билетов и ведя дальнейшее общение с истцом по вопросу ее согласования и изменения, Анастасия Корючева (Пономарева) выступала не от имени ООО «Лайт Порт», а в интересах иного юридического лица – OVERSTAR GROUP, ввиду чего ООО «Лайт Порт» не выступало заказчиком спорных услуг. 

 В письме к заявке от 31.05.2018 (время 11:28) было указано, что «реквизиты для выставления счета будут выставлены позже». Далее Анастасией Корючевой (Пономревой) письмом от 31.05.2018 (время: 12:23) (копия прилагается с вложением) были выставлены реквизиты для оплаты на компанию OVERSTAR GROUP, а не на ООО «Лайт Порт». 

Письмом от 01.06.2018 (копия письма прилагается) истцом был выставлен счет на ООО «OVERSTAR GROUP». Письмом от 01.06.2018 ответчик направил на электронную почту, с которой поступила заявка, Акт об оказанных услуг на основании поступившей заявки (копия письма и вложения прилагается). При этом, Заказчиком по данному Акту выступает также OVERSTAR GROUP, а не на ООО «Лайт Порт». В тексте письма указано следующее: «К письму приложены документы для OVERSTAR GROUP OU (Эстония) от ООО "ДИАЛОГ"». 

В присланном Акте отражены услуги на приобретение билетов по спорной Заявке. Письмом от 08.06.2018 об изменении заявки с электронной почты a.korucheva@lpltd.ru повторно для выставления счета были направлены реквизиты OVERSTAR GROUP. 

Письмом от 09.06.2018 истец повторно выставил счет (инвойс) на оказание услуг в связи с заменой билетов на OVERSTAR GROUP. Также указанным письмом был направлен Акт об оказанных услугах на OVERSTAR GROUP. 

Истцом 29.06.2018 была прислано требование об оплате стоимости услуг с повторным приложением документов на оплату, выставленных на OVERSTAR GROUP. В переписке с истцом Анастасия Корючева (Пономарева) использует также и адрес электронной почты a.korucheva@rfcom.ru с подписью «менеджер ООО «КИМ»», указанная почта никак не связана с ответчиком и не относится к корпоративной почте ООО «Лайт Порт». 

Так, например, с указанного адреса электронной почты были направлены данные паспортов лиц, на которых были приобретены билеты (письмо от 31.05.2018), истцом на указанную почту направлялась информация о датах и рейсах письмом от 27.06.2018. 

При поступлении заявки истец никак не идентифицировал лицо, направившее заявку, не проверил наличие у сотрудника, направившего заявку, наличие полномочий на ее направление, не запросил доверенность, хотя большинство писем от указанного сотрудника поступало не с корпоративного адреса электронной почты ООО «Лайт Порт», а с иной почты, никак не связанной с ответчиком. 

Как  указал  суд первой инстанции, Анастасия Корючева (Пономарева) использовала свою корпоративную почту в Компании для направления заявки и ведения переписки исключительно в интересах и от лица OVERSTAR GROUP, при этом, поведение истца в виде выставления счетов и актов по оказанным услугам на реквизиты OVERSTAR GROUP очевидно свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях заказчиком и потребителем услуг выступала именно компания OVERSTAR GROUP. 

Из досудебной переписки сторон, указывает Компания, ясно следует, что истец вступил в правоотношения с OVERSTAR GROUP, поскольку не только выставлял на данную компания счета, но и оказывал ее в Актах об оказанных услугах, и адресовал требования об оплате задолженности только этой компании

           Правомерен  вывод суда первой инстанции  о том, что услуги, оплату за которые требует истец, оказывались не в интересах ООО «Лайт Порт», ответчик не являлся Заказчиком спорных услуг, а факт ведения Анастасией Корючевой (Понамаревой) переписки с истцом в отношении закупаемых билетов частично с корпоративной почты сам по себе не свидетельствует о том, что заявка на покупку билетов была направлена от имени ответчика.

Тот факт, что заявка была направлена от имени третьего лица OVERSTAR GROUP подтверждается следующим.

Представленная истцом в материалы дела заявка не содержала ни подписи, ни печати ООО «Лайт Порт», истец не запрашивал у лица, направившего заявку, доверенности на направление заявки. 

Между тем, направление заявки является юридически значимым действием, фактически свидетельствующим о заключении договора, так как  заключенный между сторонами договор является рамочным, и конкретные услуги, а, следовательно, и предмет договора согласуется сторонами путем оформления Заявок к договору.

Однако истец не проявил должной осмотрительности и не запросил у отправителя доверенность на совершение данных действий либо подписанную управомоченным лицом заявку, в связи с чем несет соответствующие риски, связанные с выполнением поручений, полученных от неуполномоченных лиц.

В переписке с истцом Анастасия Корючева (Пономарева) использует также и адрес электронной почты a.korucheva@rfcom.ru с подписью «менеджер ООО «КИМ»», указанная почта никак не связана с ответчиком и не относится к корпоративной почте ООО «Лайт Порт» (л.д. 13,26,27,29,31). 

Так, например, с указанного адреса электронной почты были направлены данные паспортов лиц, на которых были приобретены билеты (письмо от 31.05.2018), истцом на указанную почту направлялась информация о датах и рейсах письмом от 27.06.2018.

Отсутствие в договоре специальных положений о подтверждении полномочий лиц, совершающих юридически значимые действия, и факт направления Анастасией Корючевой заявок на покупку билетов ранее не отменяет необходимости соблюдения общих правил гражданского законодательства о совершении сделок уполномоченными лицами (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), тем более, что счета выставлялись на третье лицо, у истца имелись дополнительные основания для запроса документов, подтверждающих наличие полномочий на направление заявки и обосновывающих выставление счета на третье лицо.

Согласно п. 4.2 договора по факту исполнения поручения Агентство оформляет Акт об оказании посреднических услуг и Счет (информационный) на сумму указанных услуг.

Все первичные бухгалтерские документы были выставлены истцом на OVERSTAR GROUP.

Истец изначально выставлял все счета на оплату,  как по первоначальным, так и по вторичным (измененным) заявкам на имя OVERSTAR GROUP, а не на ООО «Лайт Порт» (письма от 01.06.2018, 09.06.2018).

На третье лицо выставлялись также и Акты об оказанных услугах (письма от 01.06.2018, 09.06.2018). Акт является документом, подтверждающим оказание услуг, в Акте указываются только стороны возникших правоотношений (Заказчик и Исполнитель), Акт всегда подписывается непосредственной Стороной договора даже в случае, если оплата производится от третьего лица.

Из поведения истца следует, что он расценивал OVERSTAR GROUP OU именно как заказчика данных услуг, а не только плательщика.

Акты и счета на услуги, оформленные на ООО «Лайт Порт» и представленные истцом в материалы дела, не могут иметь доказательственного значения, поскольку, как отмечал ответчик, не направлялись и не передавались ему, доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи следует, что указанные документы были направлены не по юридическому  адресу ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец переоформил акты уже на ООО «Лайт Порт» и направил их только 28.03.2019, тогда как сами услуги оказывались в мае-июне 2018, при этом, аналогичные Акты ранее выставлялись на третье лицо. 

 В суде первой инстанции  свидетель пояснил, что истец изначально был поставлен в известность о том, что заказчиком и плательщиком в данном случае является третье лицо. 

             Из договора следует (п. 4.2), что после получения Заявки и согласования ее с Заказчиком, Агентство оформляет билеты, но только в пределах суммы, не превышающей полученную предоплату.

Указанное положение сформулировано в договоре, как императивное и не предоставляет Агентству права без согласования с Заказчиком осуществлять покупку билетов в его интересах при неисполнении встречной обязанности по предварительной оплате услуг.

Учитывая, что предоплату за оказание услуг истец не получил, он был не вправе осуществлять оформление билетов, в противном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с оформлением билетов в отсутствие предоплаты, лежит на нем.

 Ответчик ссылается на п. 4.3 договора, которым предусмотрено, что в исключительных случаях, в виду невозможности предварительной оплаты и по договоренности между сторонами Агентство оформляет перевозочные документ и выставляет Заказчику счет для оплаты за фактически оказанные услуги.

 Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, закупая билеты в отсутствие предоплаты, в том числе  и при повторных заявках истец самостоятельно несет риски, связанные с неоплатой таких билетов, если сторонами не была согласована в отдельном порядке отсрочка по оплате.

Кроме того, ответчик обоснованно указал на несоблюдение истцом положений Договора о сдаче работ (услуг) по актам и их направления заказчику. 

          Таким образом,  суд первой инстанции обосновано  отказал  в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-38300/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало