АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1086/2024

г. Астрахань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансстрой" к судебному приставу – исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании недействительным постановления от 06.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28126/23/98030-СД; об обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1, ООО ПКФ «Инженерные системы», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов, ООО Производственно-коммерческая фирма «Технология».

при участии:

от заявителя: Нехороших Л.Б., представитель по доверенности от 09.01.2024 №2 (диплом);

от заинтересованных лиц: судебный пристав – исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 №Д-98030/24/5, служебное удостоверение ТО 544532 от 07.07.2023, ООО ПКФ «Инженерные системы» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024 (диплом), ООО ПКФ «Технологии» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024 (диплом), иные заинтересованные лица, не явились, извещены надлежащим образом;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансстрой" (далее – Общество, заявитель, ООО СЗ «ТРАНССТРОЙ»)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области к судебному приставу – исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления от 06.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28126/23/98030-СД; об обязании устранить допущенные нарушения.

Представители УФССП по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Главного межрегионального (специализированного) УФССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  не явившихся заинтересованных лиц

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил требования удовлетворить, а также восстановить срок для обжалования.

 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое постановление обоснованным, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований, 

 Представитель ООО ПКФ «Инженерные системы» и ООО ПКФ «Технологии» поддержал заявленные требования Общества, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находятся исполнительные производства №№ 17679/23/98030-ИП, 5091 23 98030-ИП, 338/23/98030-ИП, 151/23/98030-ИП, 28126/23/98030-ИП, возбужденные на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №1393 от 23.11.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС по АО), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 528820,18 руб., Акта органа, осуществляющего контрольные функции №1038 от 13.10.2023, выданного УФНС по АО, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 31557,76 руб., Акта органа, осуществляющего контрольные функции №1137 от 21.10.2023, выданного УФНС по АО, предмет: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 36066,01 руб., Акта органа, осуществляющего контрольные функции №994 от 06.10.2023, выданного УФНС по АО, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 5822877,40 руб., Акта органа, осуществляющего контрольные функции №859 от 29.09.2023, выданного УФНС по АО, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 7145284,52 руб. в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы».

Постановление от 25.10.2023 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 28126/23/98030-СД (л.д.57).

20.10.2022 от взыскателя (УФНС по АО) поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ПКФ «Инженерные системы» (должник) в сумме 7 145 284,52 руб. (л.д.61-62).

В удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано  (л.д. 63), в связи с отсутствием доказательств подтверждения наличия дебиторской задолженности,

Вместе с тем,  судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес было ООО ПКФ «Инженерные системы» (должник) было выставлено требование о предоставлении в 10-ти дневный срок с момента его получения,   запрошенной информации (л.д.59-60), которое было получено 25.10.2023 генеральным директором  ООО ПКФ «Инженерные системы» ФИО3

08.11.2023 ООО ПКФ «Инженерные системы» представлено объяснение, в котором указано, на наличие дебиторской задолженности поставщиков, а также представлен акт сверки (л.д.67) подтверждающий дебиторскую задолженность ООО СЗ «ТРАНССТРОЙ» на сумму 2 394 039,13 рублей перед ООО ПКФ «Инженерные системы».

06.12.2023 Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1:

- обратил взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО ПКФ «Инженерные системы», а именно: дебиторскую задолженность ООО СЗ «ТРАНССТРОЙ» (договор подряда № 20-МК, 21-МК, акт сверки взаимных расчетов за 9 мес. 2023) в сумме 2 394 039,13 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет СОСП по АО ГМУ ФССП,

- запретил совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- обязал дебитора ООО СЗ «ТРАНССТРОЙ» в 3-х дневный срок внести перечисленные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и признано представителем заявителя в судебном заседании, оспариваемое постановление было получено Обществом 11.12.2023 (л.д.16) на адрес, указанный в ЕГРИП, в связи с чем, на момент обращения Общества в арбитражный суд (02.02.2024), истек срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.10).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявитель устно указал, что 12.12.2023, 22.01.2023 Общество сообщало судебному приставу-исполнителю ФИО1 на отсутствие дебиторской задолженности в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2023 между ООО «Инженерные системы» и ООО ПКФ «Технологии». Представитель просил рассматривать данные письма в качестве досудебного обжалования.

Отклоняя приведенный довод заявителя, суд отмечает, что срок на обжалование постановления исчисляется в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ со дня, когда Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 14 и частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), которая подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Представленные в материалы дела письма Общества от 12.12.2023 и от 22.01.2024 требования об отмене оспариваемого постановления не содержат, носят информативный характер, доказательств обращения в вышестоящий орган с оспариванием действий судебного пристава Обществом не представлено.

Суд полагает, что заявитель при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению, с соответствующим заявлением в суд не обратился, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании части 3 указанной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. Судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства взыскателя обращено взыскание на имущественные права, дебиторскую задолженность должника на основании постановлений об обращении взыскания. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель указывает, что на момент вынесения спорного постановления 06.12.2023 у ООО СЗ «ТРАНССТРОЙ» отсутствовала задолженность перед ООО ПКФ «Инженерные сети» в размере 2394039,13 руб. в связи заключенным между ООО ПКФ «Инженерные сети»  ООО ПКФ «Технология» договором цессии от 16.10.2023.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным, так как Обществом был подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 с ООО ПКФ «Инженерные сети», согласно которому Общество подтверждает наличие задолженности по состоянию на 30.09.2023 в пользу ООО ПКФ «Инженерные сети» в размере 2 394 039,13 рублей.

08.11.2023 ООО ПКФ «Инженерные системы» представлено объяснение, в котором указано, что наличие дебиторской задолженности поставщиков, а также представлен акт сверки (л.д.67) подтверждающий дебиторскую задолженность ООО СЗ «ТРАНССТРОЙ» на сумму 2 394 039,13 рублей перед ООО ПКФ «Инженерные системы».

06.12.2023 Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО1:

- обратил взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО ПКФ «Инженерные системы», а именно: дебиторскую задолженность ООО СЗ «ТРАНССТРОЙ» (договор подряда № 20-МК, 21-МК, акт сверки взаимных расчетов за 9 мес. 2023) в сумме 2 394 039,13 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет СОСП по АО ГМУ ФССП,

- запретил совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- обязал дебитора ООО СЗ «ТРАНССТРОЙ» в 3-х дневный срок внести перечисленные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.

При таких обстоятельствах на момент принятия постановления от 06.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику – ООО ПКФ «Инженерные сети» судебный пристав исполнитель ФИО1 не обладал информацией о том, что между ООО ПКФ «Инженерные системы» и ООО ПКФ «Технологии» заключен договор переуступки права требования.

Согласно статьи 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Указанные запреты также прописаны в постановлениях судебного пристава исполнителя (должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам).

В силу норм статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. По своей правовой природе, зачет встречных однородных требований, является действием (сделкой), направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 111 Закон №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумме, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в части 1 указанной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из указанного следует, что проведение зачета взаимных требований невозможно, так как они нарушают очередность удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве (ст. 111 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ фактически закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд отмечает, что заявитель по состоянию от 11.12.2023 владея информацией о  вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 22.12.2023 и 26.01.2024 совершая перевод денежных средств в адрес ООО ПКФ «Технология» (л.д. 14-15) не мог не знать о том, что совершаемыми перечислениями будут нарушены права взыскателей в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что заключение между ООО ПКФ «Инженерные сети» и ООО ПКФ   «Технология» договора переуступки права требования свидетельствует о злоупотреблении правом, что привело к причинению ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в частности, к не поступлению в бюджетную систему Российской Федерации сумм задолженности по обязательным платежам, подлежащим перечислению в бюджет, что является нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст. 111 Закона №229-ФЗ, ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда выбранная судебным приставом-исполнителем ФИО1 мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом №229- ФЗ.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022 по делу № А72-5226/2022.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансстрой" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова